Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июня 2015 г. N 33-18899/15

Судья Гусева И.В. Дело N 33 - 18899/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

судей Шаповалова Д.В., Нестеровой Н.В.,

при секретаре Трофимовой М.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю. дело по частной жалобе Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного Фонда РФ N10 по г. Москве и Московской области на определение Басманного районного суда г. Москвы от27 февраля 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с ГУ-ГУ ПФР N10 по г. Москве и Московской области в пользу Логунова * судебные расходы в размере * руб.

установила:

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 29 июля 2014 года, вступившим в законную силу, были удовлетворены исковые требования Логунова Н.А. к ГУ-ГУ ПФР N10 по г. Москве и Московской области о признании незаконным решения комиссии по назначению пенсии, обязании включить периоды работы в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, обязании назначить трудовую пенсию.

Логунов Н.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с ГУ-ГУ ПФРN10 по г. Москве и Московской области судебных расходов в размере * руб., ссылаясь на то, что им при рассмотрении гражданского дела были понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя.

В этой связи истец просил суд взыскать в его пользу с ГУ-ГУ ПФР N10 по г. Москве и Московской области в счет возмещения судебных расходов * руб.

Истец в судебное заседание, извещенный судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не явился,

В судебное заседание представитель истца явился, поддержала заявление о возмещении судебных расходов.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении заявления по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит ГУ-ГУ ПФР N10 по г. Москве и Московской области в частной жалобе.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, однако, представитель ГУ-ГУ ПФР N 10 по г.Москве и МО в судебное заседание явился.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ГУ-ГУ ПФР N 10 по г.Москве и МО, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. ст. 94, 98 и 100 ГПК Российской Федерации возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Удовлетворяя заявление Логунова Н.А., и взыскивая в его пользу с ГУ-ГУ ПФР N10 по г. Москве и Московской области судебные расходы, суд правильно руководствовался вышеизложенными нормами процессуального права и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, подтвержденных документально, для возмещения судебных расходов.

При разрешении поставленного процессуального вопроса о взыскании расходов по оплате услуг представителя суд учел требования разумности, справедливости, сложность и сроки рассмотрения дела, правомерно, взыскав с ответчика соответствующие расходы в размере * руб.

Данная сумма является соразмерной объему оказанных услуг, присуждение суммы в указанном выше размере является разумным, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает. Указанный вывод соответствует позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О.

При этом данные расходы подтверждаются представленным в суд договором на оказание юридических услуг от 01 марта 2014 года N*, квитанциями к приходному кассовому ордеру N51 от 01.03.14 г., 24.04.14 г., 15.05.14 г.,17.06.14 г., 29.07.14г., и ничем не опровергнуты.

При таком положении, судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными.

Доводы частной жалобы о несоразмерности удовлетворенной судом суммы расходов по оплате юридических услуг объему выполненной представителем работы и сложности дела, судебная коллегия полагает несостоятельными и не может принять во внимание, поскольку указанные обстоятельства были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, и с учетом требований закона и имеющихся в деле доказательств судом была определена ко взысканию в пользу Логунова Н.А. вышеуказанная денежная сумма.

Довод частной жалобы о том, что средства бюджета Пенсионного фонда являются федеральной собственностью и имеют целевое назначение, направление данных средств на оплату судебных расходов не предусмотрено, является не состоятельным, поскольку законодатель, учитывая статус ответчика, не освобождает его от оплаты судебных расходов в установленном порядке.

При этом при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов с проигравшей стороны, источник ее финансирования или назначение полученных ею средств значение не имеют.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о незаконности определения. Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену определения суда, частная жалоба не содержит; нарушений норм процессуального права, которые могут служить основанием к отмене определения, судебная коллегия также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Определение Басманного районного суда г. Москвы от 27 февраля 2015 года - оставить без изменения, а частную жалобу Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного Фонда РФ N10 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: