Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июня 2015 г. N 33-18905/15

Судья Рощин О.Л.

Гр.д. N 11 - 18905

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2015г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.,

и судей Семченко А.В., Зыбелевой Т.Д.,

при секретаре Прутян О.В.,

с участием прокурора Левенко С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

дело по апелляционной жалобе Богомазова Е.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2015г., которым постановлено:

Иск Богомазова Е.А. к АО "КЦ" о восстановлении на работе, оставить без удовлетворения.

установила:

Богомазов Е.А. обратился в суд с иском к ОАО "Коммерческий центр" о восстановлении на работе, в обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 28 июля 2014г. в должности юрисконсульта Юридического отдела по трудовому договору N18 от 28.07.2014г. Приказом N93-к от 30.10.2014г. Богомазов Е.А. уволен с занимаемой должности по подп. "а" п.6 ч.1ст.81 ТК РФ (увольнение вследствие совершения прогула без уважительных причин), основание акты об отсутствии на работе с 17 октября по 30 октября 2014г. Истец считает увольнение за прогул незаконным ссылаясь на то, что порядок увольнения нарушен, объяснения с истца истребованы не были, с приказом об увольнении он ознакомлен не был, расчет при увольнении и трудовая книжка выданы не были.

Истец в суд не явился, о рассмотрении дела был извещен, представил в суд заявление (л.д.44) о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в суд иск не признал по доводам, изложенным в возражениях.

Суд постановил приведенное выше решение, на отмену которого направлена апелляционная жалоба Богомазова Е.А.

На заседание судебной коллегии Богомазов Е.А. не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки в суд апелляционной инстанции не представил, судебная коллегия в соответствии со ст.167 ч.3 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Перетолчину Е.В., прокурора полагавшего решение отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом установлено, что Богомазов Е.А. приказом N83-к от 28 июля 2014г. принят в ОАО "Коммерческий центр" в Юридический отдел юрисконсультом с окладом _. руб., с испытательным сроком 3 месяца. С истцом заключен трудовой договор N18 от 28 июля 2014г. по указанной должности.

Согласно п.3.2.4., 3.2.8 Трудового договора, истец несет ответственность перед обществом за ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором и отнесенных к его компетенции, обязан соблюдать Правила внутреннего трудового договора.

Согласно Правил внутреннего трудового распорядка ОАО "КЦ" и должностной инструкции юрисконсульта истцу установлен рабочий день с понедельника по четверг с 09.00. до 18.00., пятница с 09.00. до 16.45.

Как следует из представленных документов - трудового договора, должностной инструкции юрисконсульта Богомазова Е.А., Правил внутреннего трудового распорядка, рабочее место истца находилось по адресу: г_..

Постоянный пропуск для прохода на рабочее место выдан истцу Богомазову Е.А. 06.08.2014 г., что подтверждено его личной подписью.

В нарушение Правил внутреннего трудового распорядка истец Богомазов Е.А. с 12.10.2014 г. по 14.10 2014 г. неоднократно покидал рабочее место без уважительных причин, от дачи объяснений отказался, приказом от 14.10.2014г. N06 ЛС Богомазов Е.А. привлечен работодателем к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Приказом N93/к от 30 октября 2014 года к истцу применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с прогулом - отсутствием на рабочем месте без уважительных причин с 17 октября 2014г. по 30 октября 2014г. Основание применения взыскания: акты об отсутствии на работе за период с 17 октября 2014г. по 30 октября 2014г., уведомление от 17.10.2014г. об истребовании объяснений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, основанием для применения к Богомазову Е.А. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ послужили установленные в актах факты отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин с 17 октября 2014г. по 30 октября 2014г., что подтверждается представленными суду доказательствами о невыходе истца на работу с 17 октября 2014г. и не оспаривалось истцом в исковом заявлении, указанным доказательствам суд в порядке ст.67 ГПК РФ дал правовую оценку.

Поскольку Богомазовым Е.А. не было представлено суду доказательств, подтверждающих нахождение на рабочем месте и выполнение трудовых обязанностей, а также уважительных причин своего отсутствия на рабочем месте с 17 октября 2014г., суд правомерно пришел к выводу о том, что истец без согласования с работодателем отсутствовал на рабочем месте в указанные дни, что является дисциплинарным проступком в виде прогула, виновное неисполнение возложенных на него трудовых обязанностей предусмотренных трудовым договором.

В силу п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с пп. "д" п.39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Отказывая в иске о восстановлении на работе Богомазову Е.А., суд обоснованно исходил из того, что при увольнении истца по ст.81 п.6 п.п. "а" ТК РФ нарушений норм трудового законодательства допущено не было и с учетом того, что прогул относится к грубому нарушению работником трудовых обязанностей, влекущих увольнение, работодатель верно расторг с истцом трудовой договор, поэтому законных оснований для удовлетворения требований по иску у суда не имелось.

При этом, судом правильно установлено, что статья 193 ТК РФ предусматривающая порядок применения взысканий ответчиком при увольнении Богомазова Е.А. была соблюдена, с истца были истребованы объяснения о причине его отсутствия на рабочем месте, что подтверждает представленное суду уведомление об истребовании от истца объяснений (л.д. 109) и направленное ответчиком по известному адресу истца, не предоставление истцом объяснений работодателю подтверждается составленным ответчиком актом (л.д.73).

Также ответчиком 30 октября 2014г. направлено истцу уведомление о расторжении трудового договора с истцом 30.10.2014г., и необходимости получить трудовую книжку или высказать согласие на отправку трудовой книжки почтой в порядке ст.84.1 ТК РФ (л.д.110).

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что процедура увольнения, установленная ст.193 ТК РФ ответчиком была соблюдена, срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности нарушен не был, правовых оснований для удовлетворения требований по иску у суда не имелось.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Согласно ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие истца с выводом суда об отсутствии на рабочем месте без уважительных причин, связаны с переоценкой собранных по делу доказательств, при этом в силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, иных доказательств опровергающих выводы суда истцом представлено не было.

Утверждение в жалобе о нарушении прав истца в связи с неполучением приказа об увольнении и трудовой книжки не влечет отмену решения суда, поскольку уведомление об увольнении и получении трудовой книжки истцу было направлено по известному адресу проживания истца, ст.84.1 ТК РФ работодателем была выполнена, и указанные обстоятельства не могут повлечь отмену решения в порядке ст.330 ГПК РФ.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, а также доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение районного суда подлежит оставлению без изменения. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2015г.- оставить без изменения, апелляционную жалобу Богомазова Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи