Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июня 2015 г. N 33-18909/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Рачиной К.А., при секретаре Снурницыной А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Г.а Ю.я В.а на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 января 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Г.а Ю.я В.а к ФГУП "ГУССТ N 1 при СпецСтрое России" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты, морального вреда - отказать,

установила:

Истец Г. Ю.В. обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ФГУП "ГУССТ N 1 при СпецСтрое России" об обязании известить в порядке, предусмотренном ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации о заработной плате; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 14 июля 2014 года в размере 1000000 руб., исходя из среднего заработка предыдущего работника; денежной компенсации в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченной в срок заработной платы за каждый день задержки за период с 14 июля 2014 года по день фактического расчета в размере 2000000 руб.: компенсации морального вреда в размере 100000 руб.; издержек на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.; привлечении ответчика и его должностных лиц к административной ответственности, предусмотренной ст. 5.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Требования мотивированы тем, что он приказом от 11 июля 2014 года N 362л/с был принят на работу с 14 июля 2014 года на должность начальника кадровой группы в филиал ответчика "Дирекция по эксплуатации зданий и сооружений N 123" (ДЭЗС N 123). К работе приступил 14 июля 2014 года в 08 час. 00 мин., пройдя на территорию филиала в сопровождении начальника филиала, который на совещании работников представил его работникам в качестве начальника кадровой группы. После совещания он по поручения начальника убыл с территории филиала, в 14 час. 40 мин. вернулся в филиал, однако его по указанию Т.а В.И. на территорию филиала не пропустили. 15 июля 2014 года до него довели под роспись приказ начальника ФГУП "ГУССТ N 1 при СпецСтрое России" об отмене приказа начальника филиала о приеме его на работу. Полагал, что только начальник филиала вправе заключать и расторгать трудовые договоры. С 14 июля 2014 года по 18 июля 2014 года до увольнения начальника филиала он исполнял обязанности начальника кадровой группы и поручения начальника филиала, используя домашний компьютер. Уволен не был, в связи с чем находится в вынужденном прогуле. За весь период работы заработную плату не получал.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Г. Ю.В. ставит вопрос об отмене решения и передаче дела по подсудности в Реутовский городской суд Московской области.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, не сообщил суду об уважительных причинах неявки представителя и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В связи с чем на основании ч. 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Г.а Ю.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Согласно ст. 129 трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 11 июля 2014 года начальником филиала ДЭЗС N 123 П..ым Ю.В. издан приказ N 362 л/с о приеме Г.а Ю.В. с 14 июля 2014 года на должность начальника кадровой группы.

Приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Центрального федерального округа при федеральном агентстве специального строительства" от 14 мая 2014 года N 257, в связи с отменой 09 июля 2014 года письменных полномочий (доверенностей), выданных начальнику филиала "ДЭЗС N 123" П..у Ю.В., а также из-за нарушения порядка приема и увольнения работников, установленного приказом N 12 от 22 января 2014 года "Об организации процесса согласования приема и порядка увольнения работников филиалов ФГУП "ГУССТ N 1 при СпецСтрое России", вышеуказанный приказ о приеме на работу Г.а Ю.В. был отменен.

Кроме того, судом установлено, что по состоянию на 11 июля 2014 года и в последующем Г. Ю.В. являлся военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации, уволен с военной службы не был.

Руководствуясь положением ч. 7 ст. 10 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", в силу которой военнослужащие не вправе заниматься другой оплачиваемой деятельностью, за исключением педагогической, научной и иной творческой деятельностью, учитывая, что на момент издания приказа о приеме истца на работу от 11 июля 2014 года он являлся военнослужащим, а П.. Ю.В. не имел полномочий по приему работников на работу в связи с отменой доверенностей, суд пришел к обоснованному выводу, что между сторонами трудовые отношения не возникли.

При таком положении, а также учитывая, что материалы дела не содержат доказательств фактического допуска истца к работе и выполнения им трудовых функций, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы, поскольку при отсутствии трудовых отношений у работодателя не возникла обязанность по выплате истцу заработной платы.

Поскольку судом первой инстанции не установлено со стороны ответчика незаконного лишения истца возможности трудиться, то оснований, предусмотренных ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, взыскания компенсации за задержку выплат в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда в порядке ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, обязания известить истца о заработной плате, привлечения ответчика к административной ответственности не имелось, в связи с чем истцу обоснованно отказано в удовлетворении данных требований.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку ему незаконно определением суда от 23 января 2014 года было отказано в передаче дела по подсудности по месту нахождения филиала ФГУП - ДЭЗС N 123 в Реутовский городской суд Московской области. Данный довод несостоятелен, поскольку приобретать от своего имени и осуществлять гражданские права и нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде может организация, признаваемая Юридическим лицом (ст. ст. 48, 49 Гражданского кодекса Российской Федерации), а в соответствии со ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиал является обособленным подразделением Юридического лица, его правоспособностью не обладает. Исходя из этого и из смысла ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации стороной по трудовому договору и, соответственно, работодателем является не филиал, а Юридическое лицо, которое находится по адресу: г. Москва, ул. Маршала Новикова, д. 14 и относится к территориальной подсудности Хорошевского районного суда г. Москвы.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что он не был извещен о рассмотрении его частной жалобы на определение Хорошевского районного суда от 14 ноября 2014 года об оставлении его искового заявления без движения, не влечет отмену постановленного решения, поскольку право истца на судебную защиту не нарушено, в дальнейшем недостатки, послужившие основанием для оставления иска без движения, были истцом устранены, и дело было рассмотрено судом по существу. Кроме того, в силу ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации указанная частная жалоба рассматривается без извещения сторон.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истца известили о подготовке к судебному заседанию и первом судебном заседании, которое было отложено, без учета времени, необходимого для того, чтобы приехать в суд, не могут повлечь отмену постановленного решения, поскольку не нарушено его право на судебную защиту, данные обстоятельства не препятствовали истцу участвовать в рассмотрении дела, представлять доказательства в следующие судебные заседания.

В апелляционной жалобе Г. Ю.В. указывает на то, что суд при наличии его ходатайства об отложении рассмотрения дела, назначенного на 23 января 2015 года, в связи с обязанностью его явки в другой суд в качестве частного обвинителя, рассмотрел дело по существу с нарушением норм процессуального права в его отсутствие. Между тем, с данным доводом судебная коллегия не может согласиться, так как в ходатайстве в адрес суда от 16 января 2015 года истец не представил относимых и допустимых доказательств указанной причины неявки, представленная повестка была выписана на него в качестве свидетеля, в связи с чем суд обоснованно счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

С доводом апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав истца в результате отказа в удовлетворении ходатайства о приобщении табелей учета рабочего времени, видеозаписи, а также о вызове свидетелей, судебная коллегия согласиться не может, поскольку в соответствии со ст. 56, ст. 57, ст. 59, ст. 60 ГПК Российской Федерации суд самостоятельно определяет пределы доказывания.

Несостоятелен и довод апелляционной жалобы, что Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает отмену приказа о приеме на работу, поскольку данный приказ был вынесен лицом, не имеющим на это полномочий, в силу чего являлся недействительным.

Также необоснован и довод апелляционной жалобы истца, что единственной возможностью расторжения трудового договора между сторонами является его увольнение, поскольку между сторонами отсутствовали трудовые отношения как на основании заключенного трудового договора, так и на основании фактического допуска к работе уполномоченным представителем работодателя, как то предусмотрено ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации.

Не является основанием для отмены постановленного решения и довод апелляционной жалобы истца о том, что он не знал об отзыве доверенности у П..а Ю.В.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.а Ю.я В.а - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи