Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июня 2015 г. N 33-18927/15

Судья Подмаркова Е.В. гр. дело N 33-18927/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 июня 2015 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

и судей Анашкина А.А., Овсянниковой М.В.,

при секретаре Абалакине А.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по частной жалобе представителя Мирагян Г.С. по доверенности Рощина Д.Н. на определение Таганского районного суда города Москвы от 24 апреля 2015 года, которым постановлено:

Восстановить Волкову М. А. срок на подачу апелляционной жалобы на решение Таганского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2014 года.

установила

19 ноября 2014 года Таганским районным судом г. Москвы принято решение по иску Мирагяна Г.С. к Волкову М.А. о взыскании долга по договору займа, которым постановлено взыскать с Волкова М.А. в пользу Мирагяна Г.С. в счет основного долга- _ руб., в счет процентов за пользование займом- _ руб. 00 коп., в счет процентов за пользование чужими денежными средствами- _ руб. _ коп. и возврат государственной пошлины в размере _ руб. _ коп.

Волковым М.А. подана апелляционная жалоба на решение суда и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Представители Волкова М.А. по доверенности Волкова И.Б., Вяткина Е.С. в заседание судебной коллегии явились, доводы частной жалобы не признали.

Представители Мирагяна Г.С. по доверенности Абгарян А.В., Рощин Д.Н. в заседание судебной коллегии явились, доводы частной жалобы поддержали.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель Мирагян Г.С. по доверенности Рощина Д.Н. по доводам частной жалобы, в частности потому, что решение суда было получено уполномоченным лицом Волкова М.А., следовательно Волков М.А. имел возможность обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленные законом сроки.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителей Волкова М.А. по доверенности Волкову И.Б., Вяткину Е.С., представителей Мирагяна Г.С. по доверенности Абгаряна А.В., Рощина Д.Н., обсудив доводы жалобы, нашла определение суда первой инстанции по настоящему делу не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно восстановил пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы, признав причины его пропуска уважительными.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда, а потому оснований для отмены определения не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что решение суда было получено уполномоченным лицом Волкова М.А., следовательно Волков М.А. имел возможность обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленные законом сроки, не могут служить основанием к отмене определения, поскольку данные обстоятельства опровергаются материалами дела, а именно решение вынесено в отсутствие самого ответчика. Обжалуемое решение суда было вынесено 19 ноября 2014 года, однако самим заявителем решение суда было получено 17 марта 2015 года, следовательно судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что причина пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительная.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Таганского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2015 г. оставить без изменений, частную жалобу представителя Мирагян Г.С. по доверенности Рощина Д.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи