Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июня 2015 г. N 33-18946/15

Судья: Е.М. Смирнова

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Харитонова Д.М.,

судей Гришина Д.В., Ставича В.В.,

при секретаре Кривенцове П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. дело по апелляционной жалобе _.. О.В. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2015 года, которым отказано в удовлетворении заявления _..О.В. о признании незаконным бездействия Управления социальной защиты населения района "Восточное Дегунино" г. Москвы

установила:

_..О.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании бездействия Управления социальной защиты населения района Восточное Дегунино города Москвы, выразившееся в не направлении ответа на ее письменное обращение относительно предоставления путевки на санаторно-курортное лечение в 2014 году, просила обязать УСЗН предоставить ей ответ на жалобу.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит заявитель _..О.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии заявитель _.. О.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах своей неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Принимая во внимание, что доказательств уважительности причин неявки в заседание судебной коллегии заявителем не представлено, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии заявителя.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Управления социальной защиты населения района Восточное Дегунино города Москвы _.Г.М., которая возражала против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

В силу ч.1 ст.12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Как усматривается из материалов дела, Малышева О.В. является инвалидом второй группы третьей степени по общему заболеванию бессрочно, что подтверждается справкой _.. N_.. от 1 ноября 2005 года, состоит на учете в УСЗН района Восточное Дегунино г. Москвы.

11 ноября 2014 года _.. О.В. обратилась с жалобой на имя начальника Управления социальной защиты населения района Восточное Дегунино г. Москвы, в которой просила дать ей разъяснения, в связи с чем комиссия социальной защиты района Восточное Дегунино гор. Москвы не приняла решение об обеспечении заявителя путевкой на санаторно-курортное лечение в 2014 году; а также просила указать законодательный акт, на основании которого, была создана очередность на получение путевки.

По результатам рассмотрения данного обращения 12 ноября 2014 года за исх. N_.. начальником Управления социальной защиты населения района Восточное Дегунино г. Москвы _..й Т.В. был направлен письменный ответ, согласно которому заявителю был разъяснен действующий порядок и приоритеты предоставления санаторно-курортной путевки с учетом даты постановки на соответствующий учет.

Ответ на обращение был направлен в адрес заявителя 12 ноября 2014 года, что подтверждается записью в журнале исходящей корреспонденции УСЗН за 2014 год за исх. N_.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку УСЗН района Восточное Дегунино г. Москвы права _.О.В. не нарушило, в установленный законом тридцатидневный срок ей был дан ответ по существу обращения, данный ответ является мотивированным, в нем доступно изложена информация, касающаяся вопросов, изложенных в обращении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обращение _.. О.В. было рассмотрено в установленный законом срок и направлено по адресу, указанному в заявлении, о чем свидетельствует представленная копия журнала исходящей документации.

Доводы жалобы о том, что суд должен был критически отнестись к представленной копии журнала исходящей документации, поскольку она не является надлежащим доказательством того, что документ был действительно направлен заявителю, не может быть принят судебной коллегией, так как основан на личной оценке доказательств заявителя. В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющих в деле доказательств.

Представленная УСЗН района Восточное Дегунино г. Москвы копия журнала исходящей документации, является надлежащим доказательством отправки ответа на обращения _.. О.В., так как содержит все необходимые реквизиты: номер письма, адрес, наименование адресата.

В силу п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" о порядке рассмотрения обращений государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 данного Закона (п. 4 ч. 1). Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом (ч. 3). Вышеуказанной нормой не предусмотрено направление ответов по обращениям граждан заказной корреспонденцией.

Таким образом, право заявителя на обращение, установленное ст. 33 Конституции Российской Федерации, реализовано в полном объеме, права и законные интересы _..О.В. не нарушены.

Довод жалобы о том, что в ходе судебного разбирательства публично исследовался ответ на обращение заявителя, что повлекло нарушение ее права, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку в силу ч. 1 ст. 10 ГПК РФ разбирательство дел во всех судах открытое.

Как усматривается из материалов дела, __ О.В. не заявлялось ходатайство о разбирательстве дела в закрытом судебном заседании, в виду чего отсутствуют основания полагать, что права заявителя были нарушены.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: