Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2015 г. N 33-18994/15

Судья: Степанова Н.Л. Дело N 33-18994/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 26 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Овсянниковой М.В.,

судей Павлова А.В., Сибул Ж.А.,

при секретаре Абалакине А.Р.,

с участием прокурора Артамоновой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе Моисеевой А.И. на решение Перовского районного суда города Москвы от 20 февраля 2015 года, которым постановлено:

"Прекратить право пользования Моисеева И.П., Моисеевой А.И. жилым помещением по адресу: ****, выселив их из указанного жилого помещения.

Решение является основанием для снятия Моисеева И.П., Моисеевой А.И. с регистрационного учета по адресу: ***.

Взыскать с Моисеева И.П. в пользу ПАО "Банк ВТБ 24" госпошлину в сумме 0 руб.

Взыскать с Моисеевой А.И. в пользу ПАО "Банк ВТБ 24" госпошлину в сумме 0 руб.",

установила:

Истец ПАО "Банк ВТБ-24" обратился в суд с иском к Моисееву И.П., Моисеевой А.И. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета.

Представитель истца ПАО "Банк ВТБ-24" в судебном заседании полностью поддержал исковые требования.

Ответчики Моисеева А.И., Моисеев И.П. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причине неявки суду не сообщили.

Судом постановлено изложенное выше решение об отмене которого просит Моисеева А.И. по доводам апелляционной жалобы, указывая на необоснованное удовлетворение заявленных истцом требований.

В суд апелляционной инстанции представитель истца ПАО "Банк ВТБ 24" не явился, извещался надлежащим образом.

В суд апелляционной инстанции ответчик Моисеев И.П. не явился, извещался надлежащим образом.

В суд апелляционной инстанции ответчик Моисеева А.И. явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав Моисееву А.И., поддержавшую доводы жалобы, заключение прокурора Артамоновой О.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункта 2 части 4, части 5 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства производится по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, сведения об извещении Моисеевой А.И. о дате и времени судебного заседания 20.02.2015 года, в котором судом было постановлено решение, отсутствуют. Согласно представленному Моисеевой А.И. паспорту, с регистрационного учета по адресу спорного жилого помещения она была снята 00.00.0000 года, то есть еще до принятия судом иска к своему производству. По новому же месту регистрации суд ответчика не извещал.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено с существенным нарушением норм процессуального права, являющимся безусловным основанием к отмене судебного акта, в связи с чем 04 июня 2015 года судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда вынесено протокольное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции на основании пункта 2 части 4, части 5 статьи 330 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В статье 78 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" указано, что обращение залогодержателем взыскания на заложенный жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, представленных банком, в том числе на их капитальный ремонт.

В соответствии с частью 1 статьи 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он

подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из материалов дела следует, что ответчики Моисеев И.П. постоянно зарегистрирован в спорном жилом помещении по адресу: г***, и проживает в нем, а ответчик Моисеева А.И. с 00.00.0000 года зарегистрирована по адресу: ***.

Ранее вышеуказанное жилое помещение принадлежало на праве собственности ответчику Моисееву И.П.

Вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда г. Москвы от 06.12.2011 по гражданскому делу по иску Банк "ВТБ 24" к Моисееву И.П. и Б. Т.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, было обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: ***, определен способ ее реализации в виде продажи с публичных торгов.

Ввиду того, что предмет залога в установленный законом срок не был реализован специализированной организацией, согласно ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" службой судебных приставов в адрес банка было направлено письмо с предложением о принятии данного имущества в счет погашения долга, банком было выражено согласие на принятие нереализованной квартиры.

На основании протокола о признании повторных торгов несостоявшимися от 00.00.0000 N , Акта приема передачи имущества должника нереализованного на публичных торгах от 00.00.0000 года и Уведомления организатора торгов от 00.00.0000 года N в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана регистрационная запись за номером о государственной регистрации права собственности банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) на предмет залога, о чем было выдано свидетельство о государственной регистрации права на банк от 00.00.0000 г.

Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями, истец указывал на то, что, наличие зарегистрированных лиц препятствует истцу в осуществлении своего прав собственности, а именно Банк лишен возможности в полной мере осуществлять правомочия пользования, владения и распоряжения квартирой, кроме того, несет расходы по оплате коммунальных услуг за зарегистрированных в нем лиц.

С учетом всех изложенных выше доводов и обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО "ВТБ 24" в части прекращении права пользования и выселении из жилого помещения Моисеева И.П., Моисеевой А.И., поскольку на спорную квартиру обращено взыскание как на заложенное имущество по договору ипотеки, право собственности Моисеева И.П. на спорную квартиру в связи с передачей квартиры на основании постановления судебного пристава-исполнителя Банку прекращено, а переход права собственности на объект недвижимости к другому лицу в данном случае является основанием для прекращения права пользования жилым помещением прежним собственником и членами его семьи.

Доводы жалобы ответчика Моисеевой А.И. о том, что в настоящее время она в спорной квартире не проживает, в связи с чем оснований принимать решение о ее выселении не имеется, судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательств постоянного проживания по иному адресу данным ответчиком судебной коллегии не представлено.

Регистрация же Моисеевой А.И. по другому адресу однозначно не может свидетельствовать о постоянном проживании ответчика по новому месту регистрации.

Поскольку регистрацию по адресу спорного жилого помещения сохраняет лишь ответчик Моисеев И.П., судебная коллегия указывает, что апелляционное определение является основанием для снятия Моисеева И.П. с регистрационного учета по адресу:

***.

Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 24 февраля 2012 года отменить.

Прекратить право пользования Моисеева И.П., Моисеевой А.И. жилым помещением - квартирой N 3, расположенной по адресу: ***.

Выселить Моисеева И.П., Моисееву А.И. из жилого помещения - квартиры N, расположенной по адресу: ***.

Апелляционное определение является основанием для снятия Моисеева И.П. с регистрационного учета по адресу: ***.

Председательствующий:

Судьи: