Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июня 2015 г. N 33-18996/15

Судья: Лапин В.М. Дело N 33-18996/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 04 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Снегиревой Е.Н.,

судей Павлова А.В., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Пономареве Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "СГ МСК" - Максаковой Е.А. на решение Перовского районного суда города Москвы от 02 декабря 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования оставить без удовлетворения",

установила:

Истец ОАО "СГ МСК" обратился в суд с иском к ответчику Протасову В.П. о признании договора страхования недействительным, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что 00.00.0000 г. в ОАО "СГ МСК" обратился Протасов И.В. с заявлением о наступлении страхового случая. При обращении ответчик представил полис от 00.00.0000 г. и квитанцию N N, оформленные на имя Протасова В.П., выгодоприобретателем в полисе указан Зиновьев Л.Л. Согласно представленному договору предметом страхования был назван автомобиль "Infiniti FX 35 Elegance", госномер, срок действия договора с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г. Однако данный договор ни сотрудники ОАО "СГ МСК", ни уполномоченные доверенностью сотрудники компании не заключали. В ходе служебной проверки было установлено, что бланк полиса и бланк квитанции N N были переданы по акту приема-передачи бланков N от 00.00.0000 г. ЗАО "Автозайм". Ранее с этой организацией был заключен агентский договор и выдана доверенность без права передоверия полномочий третьим лицам N 4804 от 00.00.0000 г., затем 00.00.0000 г. генеральному директору ЗАО "Автозайм" было направлено письмо о расторжении агентского договора. С 00.00.0000 г. агентский договор с ЗАО "Автозайм" расторгнут. Переданный бланк не был возвращен страховщику после расторжения агентского договора и был признан утраченным 00.00.0000 г. Бланк полиса оформлен Борисовым М.Н., который не является ни сотрудником ЗАО "Автозайм", ни агентом уполномоченным истцом на совершение сделок по заключению договоров страхования. Истец просил признать договор страхования от 00.00.0000 г. и квитанцию N N , оформленные на имя Протасова В.П., недействительными.

Представитель истца Максакова Е.А. в суд явилась, иск поддержала.

Ответчик Протасов В.П. в суд не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие, представил возражения на исковое заявление.

Третье лицо Зиновьев Л.Л. в суд явился, просил в иске отказать.

Судом постановлено изложенное выше решение об отмене которого просит представитель ОАО "СГ МСК" по доводам апелляционной жалобы, указывая на необоснованный отказ суда в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав представителя ОАО "СГ МСК" - Максакову Е.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Протасова В.П., Зиновьева Л.Л., согласившихся с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Согласно ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

Согласно п. 2.1 ст. 6 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховщики должны создать условия для обеспечения сохранности документов, перечень которых и требования к обеспечению сохранности которых устанавливаются органом страхового надзора.

Согласно Приказу Федеральной службы по финансовым рынкам от 6 марта 2013 г. N 13-16/пз-н "Об утверждении Перечня документов, сохранность которых обязаны обеспечить страховщики, и требований к обеспечению сохранности таких документов" к перечню документов, сохранность которых обязаны обеспечить страховщики, относятся страховые полисы и иные документы строгой отчетности (подп. 1 п. 5 Перечня).

Согласно п. 8 указанного Перечня Страховщик обязан предпринять меры, достаточные для обеспечения сохранности документов, указанных в пунктах 3, 4, 5 настоящего Перечня. Меры должны быть направлены на исключение возможности уничтожения, порчи или исчезновения документов по причине преднамеренных и/или случайных событий природного и техногенного характера, противоправных действий третьих лиц, пожара и залива водой.

Согласно п. 18 Перечня сведения об утраченных и (или) похищенных бланках строгой отчетности размещаются в сети Интернет на сайте страховщика и (или) на сайте профессионального объединения страховщиков, устанавливающего в соответствии с законодательством Российской Федерации требования к порядку учета, хранения, уничтожения и передачи бланков строгой отчетности, не позднее чем по истечении трех рабочих дней после обнаружения утраты (хищения) бланков строгой отчетности.

Как было установлено судом, 00.00.0000 г. заключен договор страхования транспортного средства "Infiniti FX 35 Elegance", г.р.з. между ОАО "СГ МСК" и Протасовым В.П. путем вручения страховщиком страхователю на основании его заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. Договор заключен на срок с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г. Выгодоприобретателем по договору является З.Л.Л.

Бланк полиса был передан истцом по акту приема-передачи бланков N от 00.00.0000 г. ЗАО "Автозайм", с котором истец заключил агентский договор N от 00.00.0000 г.

00.00.0000 г. генеральному директору ЗАО "Автозайм" было направлено письмо о расторжении агентского договора. Переданный бланк не был возвращен страховщику после расторжения агентского договора и был признан утраченным 00.00.0000 г.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 00.00.0000 г. в пользу Зиновьева Л.Л. с ОАО "СГ МСК" взыскано по договору страхования в счет страхового возмещения 0 руб.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и пояснения, учтя то обстоятельство, что страховщик не предпринял мер, достаточных для обеспечения сохранности страхового полиса и направленные на исключение возможности уничтожения, порчи или исчезновения указанного полиса; в правоохранительные органы с заявлением о возврате бланка страхового полиса истец не обращался; не представлено доказательств размещения в сети Интернет на сайте страховщика и (или) на сайте профессионального объединения страховщиков, сведений об утраченном бланке страхового полиса не позднее чем по истечении трех рабочих дней после обнаружения утраты (хищения) бланка строгой отчетности, верно пришел к выводу об оставлении заявленных требований без удовлетворения.

Кроме того суд верно указал на то, что страхователь свои обязательства исполнил в полном объеме, оплатил страховой полис, не является стороной агентского договора и не имеет возможности повлиять на добросовестность выполнения агентом обязательств по страхованию имущества.

Доводы представителя ОАО "СГ МСК", изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы искового заявления и сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, в связи с чем повлиять на вынесенное судебное решение не могут.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, принято верное решение об оставлении заявленных требований без удовлетворения.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 02 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "СГ МСК" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: