Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июня 2015 г. N 33-18997/15

Судья: Ефремов С.А. Дело N 33-18997/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 04 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Снегиревой Е.Н.,

судей Павлова А.В., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Пономареве Г.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Росгосстрах" на решение Перовского районного суда города Москвы от 20 августа 2014 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Смирнова Д.Д. в счет возмещения ущерба сумму в размере 0 рублей 31 копейка, расходы по составлению отчета 0 рублей, расходы по оплате госпошлины 0 рубля 02 копейки, по оплате услуг представителя юридических услуг 0 рублей, в счет штрафа 0 рублей 65 копеек.

Взыскать с Ильясова В.И. в пользу Смирнова Д.Д. в счет возмещения ущерба сумму в размере 0 рублей, расходы по составлению отчета 0 рублей, расходы по оплате госпошлины 0 рублей 72 копейки, по оплате юридических услуг 0 рублей.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Ильясова В.И. в счет расходов по проведению экспертизы сумму в размере 0 рублей",

установила:

Истец Смирнов Д.Д. обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Росгосстрах", Ильясову В.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, в обоснование требований указав, что 00.00.0000 г. произошло ДТП, в результате которого принадлежащему Смирнову Д.Д. автомобилю Пежо 307, госномер ***, под управлением Смирновой Т.А. причинены механические повреждения. Виновником в указанном ДТП признан водитель Ильясов В.И., управлявший автомобилем Ауди 6, госномер ***. Гражданская ответственность Смирнова Д.Д. была застрахована ООО "Росгосстрах". При обращении в страховую компанию, ему была выплачена сумма 0 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, он обратился к ИП Минину Л.В. для определения размера ущерба. На основании отчета об оценке от 00.00.0000 г. N итоговая величина стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых узлов, деталей составила 0 руб.

Просил взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 0 руб., с ответчика Ильясов В.И. страховое возмещение в размере 0 руб., взыскать солидарно с ответчиков расходы в виде стоимости оплаты оценочных услуг в сумме 0 руб., юридических услуг - 0 руб., оплаты госпошлины - 0 руб.

Представитель истца Смирнова Д.Д. на иске настаивал.

Ответчик Ильясов В.И. пояснил, что размер ущерба слишком завышен.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" явку представителя не обеспечил, о месте и времени рассмотрения дела извещался.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО "Росгосстрах" по доводам апелляционной жалобы, указывая на незаконное удовлетворение судом заявленных исковых требований.

Согласно информации почтового идентификатора ООО "Росгосстрах" о рассмотрении судом апелляционной инстанции его апелляционной жалобы было уведомлено 27.04.2015 г.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности обязаны возместить вред, причиненный этим источником.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считает заключен договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхования сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, составляет не более 120 000 рублей на одного потерпевшего.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как было установлено судом, 00.00.0000 г. произошло ДТП, в результате которого принадлежащему Смирнову Д.Д. автомобилю Пежо 307, госномер ****, под управлением Смирновой Т.А., причинены механические повреждения. Виновником в указанном ДТП признан водитель Ильясов В.И., управлявший автомобилем Ауди 6, госномер ****.

Согласно отчету ИП Минина Л.В. от 00.00.0000 г. N итоговая величина стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых узлов, деталей составила 0 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик Ильясов В.И. не согласился с размером ущерба, в связи, с чем по делу была назначена автотехническая экспертиза в НЭКЦ "Канон". Согласно заключению экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо 307 с учетом износа составила 0 руб.

Приняв во внимание данный отчет, суд первой инстанции верно пришел к выводу о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу Смирнова Д.Д. оставшейся суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 0 руб. (0 руб. - 0 руб.), а также о взыскании с Ильясова В.И. в пользу Смирнова Д.Д. разницы между суммой ущерба с учетом износа транспортного средства и суммой, выплаченной страховой компанией в размере 0 руб. (0 руб. - 0 руб.), в пределах заявленных истцом требований.

Также, в соответствии с положениями статей 94, 98 и 100 ГПК, судом были обоснованно взысканы в пользу Смирнова Д.Д. с ответчика ООО "Росгосстрах" расходы по составлению отчета в размере 0 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 0 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 0 руб.; с ответчика Ильясова В.И. расходы по составлению отчета в размере 0 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 0 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 0 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения суд не применил нормы права, подлежащие применению, судебная коллегия считает не обоснованными и надуманными.

Согласно ч. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ООО "Росгосстрах" в добровольном порядке не удовлетворены требования Смирнова Д.Д., которые судом признаны законными, с ответчика правильно взыскан штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, в размере 0 руб.

В связи с чем, доводы жалобы о необоснованности и незаконности постановленного судом решения в части взыскания штрафа являются не состоятельными и не могут служить основанием к его отмене по указанным мотивам, поскольку сводятся к иному ошибочному толкованию материального закона и иной оценке доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 20 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: