Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июня 2015 г. N 33-19001/15

Судья: Шипикова А.Г. Дело N 33-19001/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 июня 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.

судей Овсянниковой М.В., Сибул Ж.А.,

при секретаре В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Сибул Ж.А. по апелляционной жалобе Абрамова на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 03 марта 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Сидорова к Джамалдиновой и Абрамову о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, признании права собственности, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, аннулировании записи о государственной регистрации права удовлетворить.

Признать договор купли-продажи квартиры N _, расположенной по адресу: г. __.., __.. бульвар, дом __, строение _.. от 01 декабря 2013 г., заключенный между Сидоровым и Джамалдиновой, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, истребовать квартиру N __ по адресу: г. ___, ___.. бульвар, дом __, строение _ из владения Абрамова.

Возвратить квартиру N _., расположенную по адресу: г. ___, __ бульвар, дом _.., стр. _.., в собственность Сидорова.

Взыскать с Джамалдиновой в пользу Сидорова расходы на оплату услуг представителя в размере __.руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере __. руб., расходы по оплате экспертизы в размере __.. руб.

Взыскать с Абрамова в пользу Сидорова расходы на представителя в размере __. руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере __. руб., расходы по оплате экспертизы в размере __ руб.

В остальной части иска Сидорова отказать,

установила:

Сидоров в суд с иском к Джамалдиновой и Абрамову о признании недействительным договора от 01 декабря 2013 г. купли-продажи квартиры по адресу: г. __.., __.. бульвар, дом _.., стр. _.., кв. _.. признании права собственности, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, аннулировании записи о государственной регистрации права.

Свои требования истец мотивировал тем, что являлся собственником квартиры по адресу: г. __., __.. бульвар, дом _.., стр. _.., кв. _ на основании договора дарения от 22 июня 1994 г., зарегистрированного Управлением приватизации жилищного фонда ДМЖ 22 июня 1994 г. за N ___..

29 января 2014 г. Коротченко, проживающий в соседней квартире, сообщил ему, что к нему обратилась Джамалдинова с просьбой открыть дверь тамбура, объединяющего квартиры N __ и _... При этом представила документы о приобретении ею принадлежащей ему квартиры. В этот же день входная дверь в квартиру N __. была взломана и заменена другой дверью.

В спорной квартире он фактически не проживал, последний раз был там в сентябре 2013 года.

14 февраля 2014 г. из Управления Росреестра по Москве истец получил выписку о том, что собственником квартиры с 13 января 2014 г. является Джамалдинова.

Квартиру _. по адресу: г. __.., __. бульвар, дом __, стр. _. он никому не продавал, намерения ее продать не имел, внаем не сдавал, ключей и правоустанавливающих документов не передавал, каких-либо действий, направленных на прекращение своего права собственности, не совершал, волеизъявления на отчуждение не выражал, полномочий на совершение от своего имени сделок с квартирой не передавал, доверенностей не подписывал. С Джамалдиновой он не знаком.

Договор купли-продажи квартиры от 01 декабря 2013 г., передаточный акт от 01 декабря 2013 г., заявления в Управление Росреестра по Москве о регистрации ранее возникшего права и перехода права собственности он не подписывал.

После подачи иска в суд Джамалдинова 09 апреля 2014 г. заключила с Абрамовым договор купли-продажи спорной квартиры, на основании которого 07 мая 2014 г. в Управлении Росреестра по Москве был зарегистрирован переход права собственности.

Поскольку спорная квартира выбыла из его владения помимо его воли, считал, что она подлежит истребованию у Абрамова в порядке ст. ст. 301, 302 ГК РФ.

В судебном заседании истец Сидоров и его представитель Василенко заявленные требования поддержали по изложенным в уточненном иске основаниям. Заявили ходатайство о взыскании с ответчиков судебных расходов в виде государственной пошлины в размере _.. руб., расходов на экспертизу в размере __. руб., расходов на представителя в размере __.. руб.

Представитель Абрамова - Юсупов в судебном заседании иск не признал по доводам письменных возражений на иск, указывая, что Абрамов является добросовестным приобретателем.

Джамалдинова в судебное заседание не явилась, извещена. Ранее в судебном заседании иск не признала, пояснила, что принимает сильнодействующие препараты, квартиру нашла по объявлению в Интернете, деньги за квартиру передавала возле регистрационной палаты в машине, сколько не помнит, расписки не сохранила, деньги на приобретение квартиры ей передали родственники.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое Абрамов просит отменить. В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Абрамова- Юсупова, поддержавшего доводы жалобы, Сидорова и его представителя Василенко, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Сидоров являлся собственником квартиры по адресу: г. __.., ___.бульвар, дом __, стр. _.., кв. __ на основании договора дарения от 22 июня 1994 г., зарегистрированного Управлением приватизации жилищного фонда ДМЖ 22 июня 1994 г. за N ____...

Согласно сведениям Управления Росреестра по Москве, с 13 января 2014 г. собственником квартиры по указанному адресу являлась Джамалдинова на основании договора купли-продажи квартиры от 01 декабря 2013 г.

09 апреля 2014 г. Джамалдинова заключила с Абрамовым договор купли-продажи спорной квартиры, на основании которого 07 мая 2014 г. в Управлении Росреестра по Москве был зарегистрирован переход права собственности на квартиру к Абрамову.

Обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, Сидоров ссылался на то, что спорную квартиру никому не продавал, намерения ее продать не имел, внаем не сдавал, ключей и правоустанавливающих документов не передавал, каких-либо действий, направленных на прекращение своего права собственности, не совершал, волеизъявления на отчуждение не выражал, полномочий на совершение от своего имени сделок с квартирой не передавал, доверенностей не подписывал, с Джамалдиновой знаком не был. Кроме того, договор купли-продажи квартиры от 01 декабря 2013 г., передаточный акт от 01 декабря 2013 г., заявления в Управление Росреестра по Москве о регистрации ранее возникшего права и перехода права собственности истец не подписывал.

Для проверки доводов истца о том, что он не подписывал спорный договор купли-продажи, суд назначил судебную почерковедческую экспертизу, проведение которой поручено АНО "Центр научных исследований и экспертизы".

В соответствии с заключением эксперта N __. подпись и рукописный текст "Сидоров Григорий Андреевич" в оригинале договора купли-продажи от 01 декабря 2013 г. выполнены не Сидоровым, а другим лицом. Подпись и рукописный текст "Сидоров Григорий Андреевич" в оригинале передаточного акта от 01 декабря 2013 г. выполнены не Сидоровым, а другим лицом. Подпись в оригинале заявления в Управлении Росреестра по г. Москве от 27 декабря 2013 г. выполнена не Сидоровым, а другим лицом.

Суд принял во внимание указанное заключение, поскольку эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности, предусмотренной нормами ст. 307 УПК РФ, о чем указано в определении суда о назначении экспертизы. Оснований ставить под сомнение квалификацию эксперта не имеется, поскольку таких доказательств по делу не представлено. Назначенная судом экспертиза проведена в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 81, 84, 87 ГПК РФ, а экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, при всем том, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком не приведено. В данной связи оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы у суда не имелось.

Разрешая спор о признании недействительным договора купли-продажи принадлежавшей Сидорову квартиры __. по адресу: г. ___, __. бульвар, дом _. стр. _., заключенного между Сидоровым и Джамалдиновой, истребовании квартиры из владения Абрамова и возврате жилого помещения в собственность Сидорова, суд правильно руководствовался ст.ст.166, 168, 301, 302 ГК РФ, принял во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума высшего Арбитражного Суда РФ N10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе, письменные, объяснения сторон, заключение экспертизы, правильно пришел к выводу о ничтожности первоначальной сделки по отчуждению спорной квартиры от имени Сидорова, поскольку у истца как собственника имущества отсутствовало волеизъявление на его отчуждение Джамалдиновой по договору купли-продажи от 01 декабря 2013 года. Суд правомерно исходил из того, что оспариваемый договор купли-продажи им не подписывался.

Учитывая обстоятельства приобретения Абрамовым спорной квартиры, в том числе то, что он не проверил в должной мере сведения обо всех предыдущих сделках, совершенных в отношении указанной квартиры, квартира приобретена им у Джамалдиновой, которая являлась собственником спорной квартиры менее трех месяцев, квартира не пригодна для проживания, в отношении квартиры предыдущим собственником был наложен информационный запрет на сделки, он проявил явную неосмотрительность, судебная коллегия довод апелляционной жалобы Абрамова о том, что он является добросовестным приобретателем спорной квартиры, не может признать состоятельным.

Доводы Абрамова, приведенные в апелляционной жалобе, в подтверждение незаконности решения суда, в том числе, касающиеся обстоятельств приобретения заявителем спорной квартиры, его добросовестности, несогласие с выводом суда об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие у него денежных средств в размере _____. руб. на момент совершения сделки, о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, не опровергают правильность выводов суда относительно выбытия жилого помещения из владения собственника помимо его воли путем ряда заключенных с нарушением закона сделок, основаны на ошибочном толковании закона, поэтому не могут являться поводом для отмены законного и обоснованного решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отказано, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчиков Абрамова и Джамалдиновой в пользу Сидорова расходы по оплате услуг представителя, понесенные истцом в суде апелляционной инстанции, в размере по __. руб. с каждого. Оснований для взыскания указанных расходов в заявленном размере - по ___ руб. с каждого из ответчиков, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 03 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Абрамова Максима Алексеевича - без удовлетворения.

Взыскать с Джамалдиновой и Абрамова в пользу Сидорова расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере по __. руб. с каждого.

Председательствующий

Судьи