Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июня 2015 г. N 33-19015/15 (ключевые темы: страховая сумма - срок исковой давности - восстановительный ремонт - размеры ущерба - договор имущественного страхования)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июня 2015 г. N 33-19015/15

Судья суда первой инстанции: Дудкин А.Ю. Дело N 33-19015/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 июня 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Анашкина А.А., Сибул Ж.А.,

при секретаре Желонкине В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Сидякова С.В. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 28 января 2015 года, которым постановлено:

Заявленные исковые требования ОАО СК "Альянс" к Сидякову С. В., Сидяковой Г.Н. о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Сидякова С.В. в пользу ОАО СК "Альянс" денежные средства в размере _. руб., в счет оплаты страхового возмещения.

Взыскать с Сидякова С.В. в пользу ОАО СК "Альянс" денежные средства в размере _ руб., в счет компенсации судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Заявленные исковые требования ОАО СК "Альянс" к Сидяковой Г.Н. о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации судебных расходов - оставить без удовлетворения.

установила:

ОАО СК "Альянс" обратился в суд с иском к ответчикам Сидякову С.В., Сидяковой Г.Н. и просит взыскать с ответчиков сумму в размере _ руб., выплаченную в качестве страхового возмещения; судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере _ руб. пропорционально взыскиваемой сумме. Исковые требования мотивировал тем, что 20.11.2011 года произошло ДТП при участии автомобиля РЕНО, г/н _, и автомобиля ИНФИНИТИ г/н _, под управлением Сидякова С.В., собственником которого является Сидякова Г.Н.. Факт ДТП и нарушения Правил дорожного движения водителем автомобиля ИНФИНИТИ г/н _ подтверждается документами ГИБДД. На момент ДТП автомобиль РЕНО, г/н _был застрахован в ОАО "СК "Прогресс-Гарант", что подтверждается договором страхования (полис _.). Повреждения, полученные автомобилем РЕНО, г/н _ в результате ДТП, перечислены документах ГИБДД, а также зафиксированы в акте осмотра транспортного средства. Размер ущерба, причиненного собственнику автомобиля РЕНО, г/н _, составляет _ руб., что подтверждается Отчетом о стоимости восстановительного ремонта (калькуляция), составленным независимой экспертной организацией. ОАО "СК "Прогресс-Гарант" выплатило страховое возмещение в указанном размере, что подтверждается платежными документами N _ от 11.01.2012 г., N _ от 02.12.2011 г. Размер ущерба с учетом износа автомобиля составляет _ руб. Гражданская ответственность водителя транспортного средства ИНФИНИТИ г/н _ на момент ДТП была застрахована в ЗАО "ГУТА-СТРАХОВАНИЕ" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств _. ЗАО "ГУТА-СТРАХОВАНИЕ" осуществило выплату страхового возмещения в размере _ руб. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, то есть на Сидякову Г.Н., как на собственника автомобиля ИНФИНИТИ г/н _. Следовательно, сумма оставшейся задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, составляет _ руб. 10.10.2013 г. ОАО СК "Альянс" направило в адрес Сидякова С.В. претензию с предложением добровольно возместить ущерб. Однако ущерб до настоящего времени не возмещен. 02.04.2012 г. ОАО "СК "Прогресс-Гарант" было реорганизовано в форме присоединения к ОАО СК "Альянс". ОАО СК "Альянс" имеет право обратиться к Ответчикам с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Представитель истца ОАО СК "Альянс" в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ранее представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Сидякова Г.Н. в судебное заседание не явилась, явились ответчик Сидяков С.В., представитель ответчика Любезнов В.В., допущенный к участию в деле на основании ст. 53 ГПК РФ, заявленные исковые требования не признали в полном объеме, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Сидяков С.В. по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, что суд необоснованно не применил в соответствии с п.1 ст. 996 ГК РФ срок исковой давности, поскольку требования истца вытекают из договора имущественного страхования, срок исковой давности составляет 2 года, следовательно, срок исковой давности на момент подачи иска в суд истек; суд первой инстанции не дал надлежащей оценки, имеющимся в материалах дела доказательствам, а именно расчетам истца по восстановительному ремонту застрахованного ТС, которая является явно завышенной, поскольку у автомашины РЕНО г/н _ отсутствовали повреждения спереди.

Ответчик Сидяков С.В. и его представитель по устному ходатайству Любезнов В.В. в заседание судебной коллегии явились, доводы жалобы поддержали.

Представитель истца ОАО СК "Альянс" в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени слушания дела извещен.

Соответчик Сидякова Г.Н. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате и времени слушания дела извещена.

Судебная коллегия, выслушав Сидякова С.В., его представитель по устному ходатайству Любезнова В.В., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред составляет не более 120 000,00 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Обстоятельства дела судом установлены верно.

Из материалов дела следует, что 20.11.2011г. произошло ДТП при участии автомобиля РЕНО, г/н _., и автомобиля ИНФИНИТИ г/н _, под управлением Сидякова С.В., собственником которого является Сидякова Г.Н.

На момент ДТП автомобиль РЕНО, г/н Н7420У197 был застрахован в ОАО "СК "Прогресс-Гарант", что подтверждается договором страхования (полис _).

Размер ущерба, причиненного собственнику автомобиля РЕНО, г/н _, составляет _ руб., что подтверждается Отчетом о стоимости восстановительного ремонта, составленным независимой экспертной организацией.

ОАО "СК "Прогресс-Гарант" выплатило страховое возмещение в указанном размере, что подтверждается платежными документами N _ от 11.01.2012 г., N _от 02.12.2011 г. Размер ущерба с учетом износа автомобиля составляет _ руб.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства ИНФИНИТИ г/н _ на момент ДТП была застрахована в ЗАО "ГУТА-СТРАХОВАНИЕ" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств _

ЗАО "ГУТА-СТРАХОВАНИЕ" осуществило выплату страхового возмещения в размере _ руб.

Сумма оставшейся задолженности, подлежащей взысканию составляет 156 034,02 руб.

10.10.2013 г. ОАО СК "Альянс" направило в адрес Сидякова С.В. претензию с предложением добровольно возместить ущерб. Однако ущерб до настоящего времени не возмещен.

02.04.2012 г. ОАО "СК "Прогресс-Гарант" было реорганизовано в форме присоединения к ОАО СК "Альянс".

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что Сидяков С.В. в момент ДТП управлял автомобилем на законных основаниях, его автогражданская ответственность была застрахована в ЗАО "ГУТА-СТРАХОВАНИЕ", а в соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании, пришел к обоснованным выводам о взыскании с Сидякова С.В. в пользу ОАО СК "Альянс" денежных средств в размере _ руб., в счет оплаты страхового возмещения. В заявленных исковых требованиях ОАО СК "Альянс" к Сидяковой Г.Н. о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации судебных расходов - отказав.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с Сидякова С.В. в пользу ОАО СК "Альянс" денежные средства в размере _ руб., в счет компенсации судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не применил в соответствии с п.1 ст. 996 ГК РФ срок исковой давности, поскольку требования истца вытекают из договора имущественного страхования, срок исковой давности, составляет 2 года, следовательно, срок исковой давности на момент подачи иска в суд истек, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм закона, т.к. в соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Согласно ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года. Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки, имеющимся в материалах дела доказательствам, а именно расчетам истца по восстановительному ремонту застрахованного ТС, которая является явно завышенной, поскольку у автомашины РЕНО г/н _. отсутствовали повреждения спереди, также не могут служить основанием к отмене решения, так как в соответствии со ст. 35, 79 ГПК РФ Сидяков С.В. ходатайств о назначении экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, не заявлялось, поэтому при разрешении вопроса суд первой инстанции обоснованно руководствовался отчетом представленным истцом, поскольку иных доказательств в подтверждение своих доводов ответчиком вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ссылка ответчика на то, что у автомашины РЕНО, г/н _ отсутствовали повреждения спереди, несостоятельны, поскольку согласно материалов дела, ДТП произошло с участием нескольких автомобилей, где автомашина РЕНО, г/н _ находилась между автомобилем марки Лада и автомобилем ИНФИНИТИ г/н _.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 28 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сидякова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: