Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июня 2015 г. N 33-19025/15 (ключевые темы: стоматолог - специальный стаж - досрочная трудовая пенсия по старости - стоматология - трудовые пенсии)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июня 2015 г. N 33-19025/15

Судья: Муссакаев Х.И. гр. дело N 33-19025/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

В составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

судей Нестеровой Е.Б., Шаповалова Д.В.,

при секретаре Трофимовой М.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного Фонда Российской Федерации N 8 по городу Москве и Московской области на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2015 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного Фонда Российской Федерации N 8 по городу Москве и Московской области по не включению в специальный стаж Маклаковой * периодов работы с *2005 г. по *2005 г., *2006 г. по *2012 г., с *.2012 г. по *2012 г., с *.2012 г. по *.2013г., с *.2014г. по *.2014 г.

Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного Фонда Российской Федерации N8 по г. Москве и Московской области включить в трудовой стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии по старости, периоды работы Маклаковой * с *.2005 г. по *.2005 г., с *2006 г. по *2012г., с *.2012 г. по *.2012 г., с *.2012 г. по *.2013 г., с *.2014 г. по *.2014 г.

В остальной части иска отказать.

установила:

Маклакова Т.М. обратилась в суд к ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области с иском о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, ссылаясь на то, что при обращении к ответчику с заявлением о назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости по пп.20 п.1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в удовлетворении заявления решением ответчика ей было отказано из-за отсутствия требуемого стажа. В этой связи истец просила суд обязать ответчика включить в специальный трудовой стаж периоды работы и обязать назначить досрочную трудовую пенсию по старости с 29.07.2014 г.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в той части, в которой требования удовлетворены, по доводам апелляционной жалобы, просит представитель ГУ-ГУ ПФР N8 по г. Москве и Московской области.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика, представитель 3 лица- "*" ***, извещенные о времени и месте слушания апелляционной жалобы надлежащим образом, не явились.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны ответчика, 3 лица.

Проверив материалы дела, заслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях установленных законом (статья 39, часть 1).

Конституционное право на социальное обеспечение включает и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.

В соответствии с пп.20 п.1 ст.27 Закона РФ " О трудовых пенсиях в РФ", досрочная трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 данного закона лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

Судом по делу установлено, что  29 июля 2014 года Маклакова Т.М., *** года рождения, обратилась в ГУ-ГУ ПФР N8 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп.20 п.1 ст.27 Закона РФ "О трудовых пенсиях в РФ", представив одновременно трудовую книжку, согласно которой Маклакова Т.М. в период с *1983 г. по *1984 г. работала в должности врача-интерна поликлиники Минздрава УзССР терапевтической стоматологии; с *1984 г. по *.1986 г. работала в должности врача-стоматолога * ЦРБ; с *1986 г. по *1987 г. работала в должности врача-методиста в *N*; с *.1987 г. по *.1993 г. работала врачом-стоматологом в * поликлинике N* УзССР; с *.1993 г. по *.2000 г. работала врачом-стоматологом *поликлиники N* УзССР; с *.2000 г. по *.2000 г. работала врачом-стоматологом в ООО "***"; с *2001 г. по *.2002 г. работала врачом-стоматологом в ООО "Д***"; с *.2002 г. по *2014 г. (день обращения в пенсионные органы за назначением досрочной трудовой пенсии по старости) работала врачом-стоматологом отделения терапии отдела стоматологии филиала "*" ***.

Решением Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан   ГУ-ГУ ПФР N8 по г. Москве и Московской области истцу было отказано в установлении досрочной трудовой пенсии по старости из-за отсутствия требуемого специального стажа.

Согласно протоколу заседания комиссии ГУ-ГУ ПФР N8 по г. Москве и Московской области от 21.11.2014 г. N*** в специальный стаж Маклаковой Т.М. не были включены периоды работы: с *1999 г. по *.2000 г., когда истец работала врачом-стоматологом в * поликлинике N * УзССР, так как не подтверждена работа на ставку; с *.2000 г. по *2000 г., когда истец работала врачом-стоматологом в ООО "***", так как ООО "***" не является учреждением; с *.2001 г. по *.2002 г., когда истец работала врачом-стоматологом в ООО "Д***", так как ООО "Д***" не является учреждением; с *2005 г. по *2005 г., с *.2006 г. по *2012 г., с *2012 г. по *.2012 г., с *2012 г. по *.2013 г., с *.2014 г. по *2014 г., когда истец работала врачом-стоматологом стоматологического отделения отдела стоматологии "К***" в филиале "***" ***, так как организация не предусмотрена Списком.

Истец просила обязать ответчика включить периоды ее работы, начиная с *.1983г. по дату обращения в пенсионный отдел, в подсчет специального стажа и назначить досрочную трудовую пенсию по старости.

Из протокола пенсионных органов следует, что на момент обращения истца с заявлением о назначении пенсии ее специальный стаж составляет 19 лет 02 месяца 08 дней. В связи с этим, в удовлетворении требований истца об обязании ответчика включить в подсчет специального стажа периоды, которые уже были включены в подсчет специального стажа пенсионными органами, а также периоды с *1999 г. по *.2000 г., с *.2000 г. по *2000 г., с *.2001 г. по *.2002 г. было отказано; также было отказано в удовлетворении требований об обязании ответчика назначить истцу досрочную трудовую пенсию по старости. Решение суда в данной части сторонами не обжалуется.

Судом установлено, что согласно справке N25 от 24.07.2014 г. Маклакова Т.М. была зачислена в * "***" *** на должность врача-стоматолога стоматологического отделения поликлиники с *.2002 г., с *.2003 г. переведена на должность врача-стоматолога стоматологического отделения отдела стоматологии поликлиники; с *.2013г. переведена на должность врача-стоматолога-терапевта отделения терапии отдела стоматологии; с *.2004г. переведена на должность врача-стоматолога отделения стоматологии и работает в этой должности по настоящее время, при этом на полную ставку на полный рабочий день полную рабочую неделю. За время работы в командировки, на курсы повышения квалификации с отрывом от производства не направлялась. Дородовый отпуск и послеродовый отпуск и отпуск по уходу за ребенком не предоставлялись. Предоставлялись отпуска без сохранения заработной платы: с 21.04.2003 г. по 22.04.2003 г.; с 12.12.2006 г. по 13.12.2006 г.; предоставлялся дополнительный оплачиваемый отпуск с 03.10.2012 г. по 05.10.2012 г.; с 12.11.2012г. по 14.11.2012 г.

Кроме того, судом установлено, что в связи с завершением реорганизации *** путем присоединения к нему *** "***" *** трудовые отношения с работником продолжаются в филиале "***" *** с 28.05.2005 г.

С 28.06.2005 г. изменено наименование структурного подразделения "Поликлиника" на "Клинико-диагностический центр".

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Маклаковой Т.М., обязав ответчика включить в специальный трудовой стаж Маклаковой Т.М. периоды работы: с *.2005 г. по *.2005 г., с *.2006 г. по *.2012г., с *.2012 г. по *.2012 г., с *.2012 г. по *.2013 г., с *.2014 г. по *.2014 г., поскольку Маклакова Т.М. в указанные периоды работала врачом-стоматологом в течение полного рабочего дня в режиме полной рабочей недели на полной ставке фактически в поликлинике. При этом суд принял во внимание, что изменение наименования учреждения, в котором работала истец, не повлияло на характер работы и трудовые функции истца, которые остались неизменными. При включении вышеперечисленных периодов в подсчет специального стажа истца, с учетом периодов, включенных в подсчет специального стажа истца пенсионными органами, ее специальный стаж на дату обращения в пенсионные органы составлял менее 30 лет, в связи с чем, как уже было указано, в удовлетворении требований истца об обязании ответчика назначить досрочную трудовую пенсию по старости было отказано.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы по существу являются повторением позиции ответчика, изложенной в суде первой инстанции, которая являлась предметом рассмотрения и получила правовую оценку по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене оспариваемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГУ-ГУ ПФР N 8 по г.Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: