Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июня 2015 г. N 33-19030/15

Судья: О.В. Андреева

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Харитонова Д.М.,

судей Мисюры С.Л., Ставича В.В.,

при секретаре Фомичевой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. дело по частной жалобе представителя заявителя _..Н.В. по доверенности _.. В.А. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 18 марта 2015 года, которым постановлено: в удовлетворении заявления _ Н.В. о приостановлении исполнительного производства отказать

установила:

_.Н.В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Перовского ОСП УФССП России по г. Москве, обязании предоставить копию постановления о наложении ареста на имущество, копию акта приема-передачи доли в квартире, копию отчета об оценке имущества, копию постановления о снижении стоимости имущества.

Судом постановлено определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель заявителя _. В.А., указывая на то, что определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Вынося определение об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, суд руководствовался ст. 436 ГПК РФ.

Согласно ст. 436 ГПК РФ, суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Данный перечень оснований для приостановления исполнительного производства является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Исходя из предмета заявленных требований, суд первой инстанции сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении заявления _.. Н.В. о приостановлении исполнительного производства.

Иные доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Перовского районного суда г. Москвы от 18 марта 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи