Апелляционное определение Московского городского суда от 28 мая 2015 г. N 33-19034/15

Судья: Кашина Е.В. Гр. дело N 33-19034

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,

судей Дементьевой Е.И., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Лаврушкиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по частной жалобе истца Царьковой Е.П. на определение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 19 марта 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Царьковой Е.П.о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда - отказать,

установила:

Решением Тимирязевского районного суда г.Москвы от ***г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ****г., разрешен спор по делу N**** по иску Царьковой Е.П. к ООО "РТЦ "Совинсервис" о взыскании стоимости оверлока, денежной компенсации морального вреда, штрафа и по встречному иску ООО "РТЦ "Совинсервис" к Царьковой Е.П. о возмещении убытков; в удовлетворении требований Царьковой Е.П. отказано, встречные требования ООО "РТЦ "Совинсервис" удовлетворены.

Царькова Е.П. ****г. подала в Тимирязевский районный суд г.Москвы заявление о пересмотре указанного выше вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам и в качестве таковых указала, что решение является неправильным, поскольку в от участив в его рассмотрении уклонился представитель Фирмы *** ***, поскольку спор о подмене вещи в досудебном порядке не был рассмотрен и поскольку не был установлен имеющий существенное значение факт, а именно лицо, являющееся собственником машины N****, тогда как факт кражи принадлежащей истцу машины N*** был доказан ****г. К названному заявлению Царькова Е.П. приложила документы, копии которых уже имелись в материалах дела.

Судом было постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Царькова Е.П. по изложенным в частной жалобе доводам.

Царькова Е.П. в суд явилась, изложенные в частной жалобе доводы поддержала и пояснила, что обращалась в Тимирязевский районный суд г.Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по делу N***, но неправильными и подлежащими отмене она считает все четыре решения, постановленные по ее искам в связи с подменой ее имущества.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав Царькову Е.П. и обсудив доводы частной жалобы, находит, что обжалуемое определение постановлено в соответствии с положениями действующего гражданского процессуального законодательства, в связи с чем отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Анализ названной нормы права позволяет сделать вывод о том, что пересмотр судебных актов выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Приведенный перечень оснований для пересмотра решений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширению не подлежит.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Разрешая заявление Царьковой Е.П., суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения в связи с тем, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, сводятся к несогласию с постановленным решением и основанием для его пересмотра в соответствии со ст.392 ГПК РФ служить не могут.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку при обращении в суд с иском к ООО "РТЦ "Совинсервис" о взыскании стоимости оверлока, денежной компенсации морального вреда и штрафа Царькова Е.П. ссылалась на незаконную подмену принадлежавшей ей вещи и именно на то же обстоятельство она ссылается как на вновь открывшееся.

Иные указанные в частной жалобе доводы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают и основанием к отмене законного и обоснованного определения служить не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 19 марта 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу Царьковой Е.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: