Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июня 2015 г. N 33-19053/15

Судья: Удов Б.В. Гр.д. N 33-19053/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Бабенко О.И.,

при секретаре Малаховой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по апелляционной жалобе Световидова Д.Е., действующего в интересах несовершеннолетнего Световидова Я.Д.,

на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2014 года, которым постановлено:

Признать несовершеннолетнего Световидова Я. Д., _. года рождения, утратившим право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: город Москва, _.

Решение суда является основанием для снятия Световидова Я. Д., .. года рождения, с регистрационного учета в жилом помещении по адресу: город Москва, _.,

установила:

Истец Световидов А.Е. обратился в суд с иском к Световидову Д.Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: город Москва, .. его несовершеннолетнего сына Световидова Я.Д. _. года рождения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником указанного жилого помещения, перешедшего к нему по завещанию. На момент смерти наследодателя в данном помещении был зарегистрирован несовершеннолетний Световидов Я.Д., приходящейся наследодателю внуком. Отец Световидова Я.Д. - Световидов Д.Е. отказывается снять своего сына с регистрационного учета.

Истец считает, что регистрация несовершеннолетнего Световидова Я.Д. в принадлежащем ему жилом помещении нарушает его жилищные права, поскольку несовершеннолетний Световидов Я.Д., зарегистрированный в данном жилом помещении при рождении по месту регистрации отца, членом его семьи не является. Ни истец, ни умерший наследодатель разрешения на регистрацию Световидова Я.Д. не давали. Отец Световидова Я.Д. решением суда от 27.12.2013 года признан утратившим право пользования данным жилым помещением, мать несовершеннолетнего - Захарова М.В. в данном жилом помещении никогда не проживала, имеет регистрацию в ином жилом помещении. Сам Световидов Я.Д. в спорной квартире постоянно никогда не проживал, в связи с чем последний подлежит признанию утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Истец, его представитель в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель несовершеннолетнего Световидова Я.Д. - Световидов Д.Е. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Световидов Д.Е., действующего в интересах несовершеннолетнего Световидова Я.Д., по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Световидов А.Е., не явился, извещен надлежащим образом, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Световидова А.Е. по доверенности Шевчука П.В., Световидова Д.Е., действующего в интересах несовершеннолетнего Световидова Я.Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами. Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 мая 2013 года на основании вступившего в законную силу решения Савеловского районного суда города Москвы от 28 мая 2012 года за истцом признано право собственности в порядке наследования по завещанию после смерти Световидова Е.М. на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: город Москва, __.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 27 декабря 2013 года Световидов Д.Е. был признан утратившим право пользования указанным выше жилым помещением со снятием с регистрационного учета. Несовершеннолетний Световидов Я.Д. признан не приобретшим право пользования спорной квартирой.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2014 года решение в части признания Световидова Я.Д. не приобретшим право пользования спорной квартирой было отменено, поскольку вопрос о прекращении данного права в порядке ч. 2 ст. 292 ГК РФ в судебном заседании не исследовался, судом не разрешался.

В указанном жилом помещении зарегистрирован несовершеннолетний Световидов Я.Д. 2005 года рождения без матери и отца.

Установив, что несовершеннолетний Световидов Я.Д. не является членом семьи собственника спорного жилого помещения, соглашение между истцом и Световидовым Д.Е., действующим в интересах несовершеннолетнего Световидова Я.Д., о пользовании ответчиком спорным жилым помещением отсутствует, суд, руководствуясь требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, руководствуясь ст. 61 ГПК РФ, в силу которой обстоятельства, которые были установлены по ранее рассмотренному делу судом, если в другом деле рассматриваемом судом общей юрисдикции, участвуют те же лица, имеют преюдициальное значение для суда общей юрисдикции, что предполагает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, пришел к правомерному выводу о том, что Световидов Я.Д. утратил право пользования спорным жилым помещением - квартирой 23 по адресу: город Москва, __, и подлежит снятию с регистрационного учета согласно п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности вывода суда об удовлетворении исковых требований.

Ссылки апелляционной жалобы на допущенные судом процессуальные нарушения при рассмотрении настоящего дела, выразившиеся в отказе в привлечении к участию в деле органов опеки и попечительства, в непредставлении возможности ознакомиться с материалами настоящего дела и других дел с участием истца и ответчика, не подтверждаются материалами дела и не привели к неправильному рассмотрению настоящего спора, в связи с чем не влекут отмену решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости учета при разрешении настоящего спора судебных актов Савеловского районного суда города Москвы по ранее рассмотренным делам с участием истца и ответчика также не могут служить основанием для отмены решения.

Как усматривается из дела, суд первой инстанции принял во внимание ранее состоявшиеся судебные акты по спорам между истцом и ответчиком, которые имели значение для установления имеющих значение для настоящего дела фактических обстоятельств. Вопреки утверждениям апелляционной жалобы судебным актом по спору управляющей компании к Световидову Д.Е. не признано право собственности Световидова Д.Е. на спорное жилое помещение.

Приведенные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в принятом решении. Они сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального законодательства, при этом оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судебная коллегия считает, что стороной истца представлено достаточно доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что Световидов Я.Д. не является членом семьи истца. При этом материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик на спорной жилой площади проживает. Напротив, из представленных письменных доказательств в их совокупности следует, что ответчик не проживает в спорном жилом помещении, совместного хозяйства стороны не ведут.

Со стороны Световидова Д.Е., представляющего интересы несовершеннолетнего Световидова Я.Д., в процессе рассмотрения настоящего дела как в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции не представлено достаточных и безусловных доказательств, как того требует ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что между несовершеннолетним и истцом существуют семейные отношения: наличие общего хозяйства, общий бюджет, взаимная забота и поддержка друг друга. Таким образом, семейные связи между истцом и ответчиком утрачены, т.е. отсутствуют те признаки, которые характеризуют именно семейные отношения, доказательств обратного в ответчиком не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: