Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июня 2015 г. N 33-19066/15

Судья Тиханская А.В.

Дело N33-19066

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.,

и судей Зыбелевой Т.Д., Семченко А.В.,

при секретаре Прутян О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "БИС Контракт" на решение Головинского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "БИС Контракт" в пользу Арцруни А. В. суточные расходы в сумме _. руб., проценты за задержку выплат в сумме _. руб., компенсацию морального вреда в сумме _. руб., расходы на оказание юридической помощи в сумме _. руб.

В удовлетворении исковых требований Арцруни А. В. к ООО "БИС Контракт" о взыскании расходов за оплату стоянки - отказать.

Взыскать с ООО "БИС Контракт" госпошлину в бюджет города Москвы в сумме _. руб. 00 коп.

установила:

Арцруни А.В. обратился в суд с иском к ООО "БИС Контракт" о взыскании задолженности по оплате труда, оплаты больничных листов, компенсации за задержку выплат и морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 28.05.2012 года был принят на работу в ООО "БИС Контракт" на должность водителя экспедитора. 27.08.2014 года истцом подано заявление об увольнении по собственному желанию. При увольнении ответчик не выплатил ему суточные расходы за проведенные рейсы в сумме _. руб., не оплатил листки нетрудоспособности за период с 31.07.2014 года по 08.08.2014 года в сумме _. руб. _. коп., с 08.08.2014 года по 21.08.2014 года в сумме _. руб. _. коп., с 22.08.2014 года по 27.08.2014 года в сумме _. руб. Кроме того, ответчиком не оплачены расходы, понесенные с услугами автостоянки в сумме _. руб. Действиями ответчика ему были причинены нравственные страдания, истцом понесены судебных расходы в размере _. руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, по доводам изложенным в возражениях на иск.

Судом постановлено изложенное выше решение, об изменении которого, как незаконного просит ООО "БИС Контракт".

В заседание судебной коллегии истец не явился, извещен надлежащим образом, уважительных причин своей неявки в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ не представил.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Соловьева А.А., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В соответствии со ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.

В силу ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Судом при рассмотрение дела установлено, что 28.05.2012 года между ООО "БИС Контракт" и Арцруни А.В. заключен трудовой договор, истец был принят на должность водителя-экспедитора.

28.08.2014 года истец был уволен по собственному желанию, трудовой договор между сторонами был расторгнут.

В исковом заявление истец указывал на то, что при увольнении ответчик не произвел выплату ему оплату суточных расходов в сумме _. руб. Указанные обстоятельства подтверждаются копией заграничного паспорта, из которого следует, что истец выезжал за границу.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие задолженности работодателя по выплате суточных расходов в сумме _. руб., суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца указанные расходы.

При этом отклоняя довод ответчика о том, что истцом не представлен путевой лист, суд обоснованно исходил из того, что ответчиком не оспорен факт выезда заграницу по заданию ответчика в связи с исполнением служебных обязанностей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Доказательств подтверждающих оплаты в полном объеме суточных расходов при увольнении суду представлено не было, расчет произведенный судом ответчиком не опровергнут.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания процентов за просрочку выплат, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком была допущена просрочка в выплате истцу при увольнении заработной платы, суточных расходов, пособий по временной нетрудоспособности.

Из расчёта произведенного судом на основании ст.236 ТК РФ, суд правомерно определил ко взысканию с ответчика в пользу истца проценты за просрочку выплат в размере _. руб.

В указанной части решение сторонами не обжалуется.

Установив факт несвоевременного расчета при увольнении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцу был причинен моральный вред, размер которого определён в размере _. руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что моральный вред истцу причинен не был и основания для его взыскания не имелось, по мнению судебной коллегии является надуманным и противоречит установленным обстоятельствам дела.

В силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда _. руб., определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, отвечает требованиям разумности и справедливости.

В ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что расходы истца на оплату услуг представителя согласно договору возмездного оказания юридических услуг от 31 июля 2014г. составили _. рублей.

Решение суда состоялось в интересах истца, у суда имелись правовые основания для взыскания в его пользу судебных расходов в размере _. руб.. При этом разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и определена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ.

Размер подлежащей взысканию государственной пошлины определен судом на основании ст. 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодека РФ.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда в обжалуемой ответчиком части не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "БИС Контракт"- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: