Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июня 2015 г. N 33-19082/15

Судья: И.И. Афанасьева

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июня 2015 года гр.д. N 33-19082

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Харитонова Д.М.,

судей Мисюры С.Л., Ставича В.В.

при секретаре Фомичевой В.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича материал по частной жалобе _.. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2015 года, которым заявление _.. Н.А. об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя Чертановского ОСП УФССП России по Москве _.. В.А. об обращении взыскания на денежные средства должника от 21 ноября 2014 года возвращено,

установила:

_.. Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ФССП России о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Чертановского ОСП УФССП России по Москве _.. В.А. об обращении взыскания на денежные средства должника от 21 ноября 2014 года, о взыскании вреда, компенсации морального вреда, судебных расходов.

16 февраля 2015 года суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит_..Н.А. по доводам частной жалобы, ссылаясь на его незаконность.

В заседании судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что подсудность по данной категории дел определяется местом совершения исполнительных действий, поскольку адрес места нахождения должника не отнесен к юрисдикции Мещанского районного суда г. Москвы, заявление подано с нарушением правил подсудности и подлежит возвращению.

Действительно, в силу части 2 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, связанных с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов не может быть подано по месту жительства заявителя, как это предусмотрено главой 25 ГПК Российской Федерации, а подлежит рассмотрению судом, в районе деятельности которого исполняют свои обязанности указанные должностные лица. При этом правовое значение при определении подсудности требований, заявленных в порядке статьи 441 ГПК РФ, имеет не место нахождения отдела судебных приставов, а место совершения исполнительных действий.

Вместе с тем, как следует из искового заявления, требования истца основаны на положениях ст. 1069 ГК РФ и предметом заявленных исковых требований является, в том числе взыскание причиненного истцу ущерба в сумме _ руб. _. коп. в качестве причиненного вреда и _. рублей в качестве расходов по оплате государственной пошлины, при этом ответчиком в иске указана Федеральная служба судебных приставов России, адрес места нахождения которого отнесен к юрисдикции Мещанского районного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

В соответствии с частью 1 статьи 151 ГПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой.

Требование истца о взыскании материального ущерба является следствием требований о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя.

Поскольку в исковом заявлении истец соединил два требования, связанных между собой и указал ответчиком ФССП России, которое находится на территории, подсудной Мещанскому районному суду города Москвы, в то время как право выбора суда в случае альтернативной подсудности предоставлено только истцу, то у суда отсутствовали основания для возвращения искового заявления.

При таких обстоятельствах, когда определение постановлено при нарушении гражданского процессуального закона, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2015 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи