Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июня 2015 г. N 33-19083/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Харитонова Д.М.,

судей Ставича В.В., Гришина Д.В.,

при секретаре Фомичевой В.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришина Д.В. материал по частной жалобе *** М.Н. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2014 года, которым исковое заявление *** М.Н. к Дорогомиловскому ОСП УФССП России по г. Москве возвращено заявителю в связи с неподсудностью дела Никулинскому районному суду г. Москвы,

установила:

*** М.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Дорогомиловскому ОСП УФССП России по г. Москве об обязании сделать повторный выезд по месту регистрации ООО "***".

Определением судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2014 года заявление возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ. Заявителю разъяснено право на обращение с таким заявлением в соответствующий суд по месту нахождения должника.

В частной жалобе *** М.Н. просит указанное определение судьи отменить, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Частью второй ст. 441 ГПК РФ установлено, что заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо.

Согласно положениям ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Как усматривается из заявления *** М.Н., юридическим адресом ООО "***", являющегося должником по исполнительному производству, является адрес: ***.

Указанный адрес не относится к территориальной подсудности Никулинского районного суда г. Москвы.

При таких обстоятельствах судья правомерно возвратил заявление *** М.Н. в связи с его неподсудностью Никулинскому районному суду г. Москвы.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что поданное им заявление поименовано как исковое, ответчиком указан Дорогомиловский ОСП УФССП России по г. Москве, адрес местонахождения которого относится к территориальной юрисдикции Никулинского районного суда г. Москвы, является неосновательной.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления) (пункт 9 Постановления).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований к отмене определения судьи о возврате заявления.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

определение Никулинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу *** М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи