Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июня 2015 г. N 33-19084/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Харитонова Д.М.,

судей Мисюры С.Л., Гришина Д.В.,

при секретаре Фомичевой В.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришина Д.В. материал по частной жалобе *** Ю.Ю. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 27 июня 2014 года, которым заявление *** Ю.Ю. об обжаловании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя возвращено заявителю в связи с неподсудностью дела Чертановскому районному суду г. Москвы,

установила:

*** Ю.Ю. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Чертановского ОСП УФССП России по г. Москве *** Е.А., выразившегося в непредоставлении в установленный срок письменного ответа на обращение заявителя.

Определением судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 27 июня 2014 года заявление возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ. Заявителю разъяснено право на обращение с таким заявлением в соответствующий суд по месту нахождения должника.

В частной жалобе *** Ю.Ю. просит указанное определение судьи отменить, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Частью второй ст. 441 ГПК РФ установлено, что заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо.

Согласно положениям ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Как усматривается из заявления об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, адресом *** Ю.Ю., являющегося должником по исполнительному производству о взыскании с него в пользу *** Т.И. алиментов, является адрес: ***.

Указанный адрес не относится к территориальной подсудности Чертановского районного суда г. Москвы.

При таких обстоятельствах судья правомерно возвратил заявление *** Ю.Ю. в связи с его неподсудностью Чертановскому районному суду г. Москвы.

Ссылка заявителя на положения ст. 28 ГПК РФ является несостоятельной, поскольку ч. 2 ст. 441 ГПК РФ является специальной по отношению к ст. 28 ГПК РФ.

По общему правилу, при противоречии общей и специальной норм права применению подлежит специальная норма.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований к отмене определения судьи о возврате заявления.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

определение Чертановского районного суда г. Москвы от 27 июня 2014 года оставить без изменения, частную жалобу *** Ю.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи