Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июня 2015 г. N 33-19090/15

Судья Астахова Т.Ю.

Дело N 33-19090

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2015 года город Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Харитонова Д.М.,

судей Бурениной О.Н., Ставича В.В.,

при секретаре Черныш В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бурениной О.Н. материалы по частной жалобе *** Н.Т. на определение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 12 января 2015 года, которым

заявление *** Н.Т. о признании действий судебных приставов Даниловского ОСП, судебного пристава Даниловского ОСП *** А.В. незаконными со всеми приложенными документами возвращено заявителю,

установила:

*** Н.Т. обратилась в суд с указанным выше заявлением, указывая на то, что в результате незаконных действий судебных приставов Даниловского ОСП, в том числе и судебного пристава *** А.В., 13 июня 2013 г. она была лишена возможности пройти в здание Симоновского районного суда г. Москвы.

12 января 2015 года судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит *** Н.Т. по доводам частной жалобы, указывая на неправильное применение судом положений ст. 441 ГПК РФ, регулирующей правила определения подсудности при подаче заявлений об обжаловании действий (бездействий) судебных приставов, связанных с исполнительным производством. Ею же обжалуются действия судебных приставов, осуществляющих охрану Симоновского районного суда г. Москвы, в связи с чем, в данном случае подсудность определяется по общим правилам, установленным в статьях 254 - 255 ГПК РФ. Учитывая, что Даниловский ОСП УФССП России по г. Москве находится по адресу: Москва, ***, что относится к территориальной подсудности Чертановского районного суда г. Москвы, оснований для возврата её заявления у суда не имелось.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда в связи со следующим.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ст. 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ст. 47 ч. 1). В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

Перечисленные нормы Конституции Российской Федерации непосредственно не устанавливают какой - либо определенный порядок реализации установленных ими прав и не предполагает возможность заявителю по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания - они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации, её статей 46, 123, 128.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что его права и свободы нарушены.

Частью 2 упомянутой выше статьи предусмотрена альтернативная подсудность для заявителей - граждан, которые вправе по своему усмотрению подать такое заявление в суд как по месту своего жительства, так и по месту нахождения органа государственной власти, местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решения действия (бездействия) которых оспариваются.

Вместе с тем, заявитель - гражданин в силу ч. 2 ст. 441 ГПК РФ не может обратиться в суд по месту своего жительства с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов, связанных с исполнением судебных постановление и постановлений иных органов. Такие заявления подаются в суд, в районе деятельности которого исполняют свои обязанности указанные должностные лица.

Возвращая *** Н.Т. поданное ею заявление, суд руководствуясь приведенными выше положениями ст. 441 ГПК РФ, исходил из того, что обжалуемые *** Н.Т. действия судебного пристава Даниловского ОСП *** А.В. совершены в здании Симоновского районного суда г. Москвы, расположенного по адресу: Москва, ул. ***, что не относится к территории, подсудной Чертановскому районному суду г. Москвы.

Между тем, применяя ст. 441 ГПК РФ, судом первой инстанции не было учтено, что положения данной нормы применяются исключительно в случаях обжалования действий (бездействий), а также решений судебных приставов, связанных с исполнением исполнительного документа.

Исходя же из текста поданного *** Н.Т. заявления, ею заявлены требования о признании незаконными действий судебных приставов Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве по охране установленного порядка деятельности судов, в связи с чем, правила подачи такого заявления регулируются положениями ч. 2 ст. 254 ГПК РФ.

Таким образом, в данной части доводы частной жалобы заслуживают внимания.

Вместе с тем, допущенное судом первой инстанции нарушение в данном конкретном случае не является основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку согласно абз. 2 п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего", если место нахождения органа или лица не совпадает с территорией, на которую распространяется их компетенция, то заявление подается в суд, в районе деятельности которого исполняют свои обязанности указанные орган или лицо.

Таким образом, правовое значение при определение подсудности на стадии решения вопроса о принятии заявления *** Н.Т. к производству Чертановского районного суда г. Москвы имеет не место нахождение Даниловского отделения службы судебных приставов, а место осуществление судебными приставами данного органа своей служебной деятельности, то есть территория расположения Симоновского районного суда г. Москвы - ул. ***, относящаяся к территориальной подсудности этого же суда. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал на необходимость обращения заявителя в Симоновский районный суд г. Москвы.

С учетом изложенного, определение о возвращении заявителю *** Н.Т. заявления о признании действий судебных приставов Даниловского ОСП, судебного пристава Даниловского ОСП *** А.В. по тем основаниям, что оно не подсудно Чертановскому районному г. Москвы является законным и не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

определение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 12 января 2015 г. оставить без изменения, жалобу *** Н.Т. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи