Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июня 2015 г. N 33-19092/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Харитонова Д.М.,

судей Ставича В.В., Гришина Д.В.,

при секретаре Фомичевой В.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришина Д.В. дело по апелляционной жалобе *** Р.Д. на решение Савёловского районного суда г. Москвы от 31 июля 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении требований жалобы *** Р.Д. об оспаривании действий государственного органа отказать,

установила:

*** Р.Д. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия МВД России, выразившегося в нерассмотрении письменного обращения заявителя от 04.07.2013 г.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии заявитель представитель заявителя по доверенности *** В.О. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, заслушав представителя заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 16.07.2013 года в Отдел полиции "Центральный" УМВД России по г. Туле поступило письменное обращение *** Р.Д. от 04.07.2013 г. о выдаче копии протокола выемки от 28.03.2013 г. (л.д. 73, 80).

Письмом от 18.07.2013 г. N У-1 начальник Отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Отдела полиции "Центральный" УМВД России по г. Туле сообщил *** Р.Д., что копия протокола выемки от 20.03.2013 г. была получена заявителем на руки в этот же день, за получением ещё одной копии протокола ему (*** Р.Д.) следует обратиться в Федеральный суд Центрального района г. Тулы по месту рассмотрения уголовного дела (л.д. 74-75, 81).

Согласно п. 3 ст. 5 Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе, получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 7 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, подлежит рассмотрению в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Из материалов дела следует, что установленный законом срок для ответа на обращение *** Р.Д. структурным подразделением МВД России соблюдён.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления *** Р.Д. об оспаривании бездействия МВД России.

Довод жалобы, что Отдел полиции "Центральный" УМВД России по г. Туле, в нарушение требований п. 1 Указа ПВС СССР "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан", не выслал в адрес *** Р.Д. копию протокола выемки от 29.03.2013 г., не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого решения суда, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Из изложенного, применительно к настоящему делу, следует, что при рассмотрении заявления (жалобы) на действия (бездействие) государственного органа, выразившегося в ответе на письменное обращение гражданина, суд проверяет соблюдение таким государственным органом порядка рассмотрения обращения, установленного Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", не касаясь сущности самого ответа на такое обращение.

При наличии спора о праве заявитель может обратиться в суд в порядке искового производства.

Доводы жалобы о том, что судом нарушены процессуальные нормы в части сроков рассмотрения заявления в порядке главы 25 ГПК РФ, сроков направления копии решения лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о незаконности вынесенного судом решения.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера не допущено, а потому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Савёловского районного суда г. Москвы от 31 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу *** Р.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи