Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июня 2015 г. N 33-19093/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Харитонова Д.М.,

судей Ставича В.В., Гришина Д.В.,

при секретаре Кривенцове П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришина Д.В. материалы по частной жалобе *** Н.И. на определение Савёловского районного суда г. Москвы от 5 декабря 2014 года, которым заявление *** Н.И. о приостановлении исполнительного производства оставлено без удовлетворения,

установила:

*** Н.И. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, находящегося в производстве Савёловского ОСП УФССП России по г. Москве, предметом которого является взыскание с *** Н.И. в пользу ООО "***" суммы задолженности, ссылаясь на то, что в настоящее время она оспаривает договор поручительства, явившийся основанием для вынесения решения третейским судом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит *** Н.И.

В заседании судебной коллегии представитель заинтересованного лица ООО "***" по доверенности *** Р.А. возражал против удовлетворения частной жалобы.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заинтересованного лица, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, определением Савёловского районного суда г. Москвы от 28 июля 2014 года ООО "***" выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Постоянно действующего третейского суда при ООО "***" по делу N *** о взыскании с *** Н.И. в пользу ООО "***" суммы задолженности в размере *** рубля *** копеек, а также суммы расходов по оплате третейского сбора в размере *** рубля *** копеек.

Согласно ст. 39 Федерального закона от 07.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 40 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях:

1) смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство;

2) утраты должником дееспособности;

3) участия должника в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, выполнения должником задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта либо просьбы взыскателя, находящегося в таких же условиях;

4) отзыва у должника - кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, за исключением исполнительного производства, которое в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" не приостанавливается;

5) применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона;

6) принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора;

7) направления судебным приставом-исполнителем в Федеральную налоговую службу или Банк России уведомления о наложении ареста на имущество должника-организации, указанное в пункте 4 части 1 статьи 94 настоящего Федерального закона.

Исполнительное производство может быть приостановлено судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях:

1) нахождения должника на лечении в стационарном лечебном учреждении;

2) розыска должника, его имущества или розыска ребенка;

3) просьбы должника, проходящего военную службу по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации;

4) направления постановления о поручении совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить отдельные меры принудительного исполнения в соответствии с частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Поскольку оспаривание гражданско-правового договора, явившегося основанием для вынесения третейским судом решения о взыскании денежных средств, в перечень оснований для приостановления исполнительного производства не входит, суд первой инстанции обоснованно отказал *** Н.И. в удовлетворении заявления.

Довод жалобы о том, что в настоящее время *** Н.И. обжалуется решение третейского суда, послужившее основанием для выдачи Савёловским районным судом г. Москвы исполнительного листа на его принудительное исполнение, не может быть принят во внимание, поскольку определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 ноября 2014 года производство по заявлению *** Н.И. об отмене решения Постоянно действующего третейского суда при ООО "***" от 20 января 2014 года по делу N *** прекращено.

Ссылка в частной жалобе на положения ст. 215 ГПК РФ является несостоятельной, поскольку основания приостановления исполнительного производства указаны в ст.ст. 39, 40 Федерального закона "Об исполнительном производстве", вследствие чего аналогия закона в данном случае не применима.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в частной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований к отмене определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

определение Савёловского районного суда г. Москвы от 5 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу *** Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи