Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июня 2015 г. N 33-19096/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Харитонова Д.М.,

судей Мисюры С.Л., Гришина Д.В.,

при секретаре Фомичевой В.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришина Д.В. материалы по частной жалобе *** О.В. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2015 года, которым исковое заявление *** О.В. об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя возвращено заявителю без рассмотрения,

установила:

*** О.В. обратилась в суд с исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Чертановского ОСП УФССП России по г. Москве *** М.С. о прекращении исполнительного производства.

Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2014 года заявление *** О.В. оставлено без движения, был предоставлен срок до 26 января 2015 года устранить допущенные нарушения при подаче заявления: привести требования в соответствии с главой 25 ГПК РФ.

Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2015 года заявление *** О.В. возвращено в связи с истечением срока устранении недостатков.

В частной жалобе *** О.В. просит определение судьи о возвращении искового заявления отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судья, возвращая заявление, исходила из того, что заявитель в установленный срок не исправил недостатки, указанные в определении судьи от 24 декабря 2014 года.

Вместе с тем, из представленных материалов следует, что копии определения суда от 24 декабря 2014 года, направленные по адресам места жительства *** О.В., вернулись обратно в Чертановский районный суд г. Москвы за истечением срока хранения.

Таким образом, заявитель объективно была лишена возможности в установленный судом срок исправить недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения.

Более того, указанные недостатки в первоначально поданном заявлении *** О.В. отсутствовали, вследствие чего у судьи не имелось правовых оснований для оставления заявления без движения.

Оставляя исковое заявление *** О.В. без движения, судья указал, что поскольку истец обратился с требованиями к судебному приставу исполнителю о признании незаконным прекращения исполнительного производства, обязании возобновить исполнительное производство, то заявителю необходимо привести требования в соответствии с главой 25 ГПК РФ, поскольку указанные требования не обжалуются в порядке искового производства.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления) (пункт 9 Постановления).

Таким образом, в соответствии с вышеприведенными нормами процессуального права, оснований для возвращения искового заявления *** О.В. по мотивам, указанным в определении, не имелось.

Из материалов дела усматривается, что заявление *** О.В. определением судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2015 года возвращено заявителю, поскольку в установленный судом срок заявителем не выполнены указания, содержащиеся в определении об оставлении без движения.

Суд апелляционной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются (часть первая статьи 327.1 ГПК РФ). Однако, если обжалуемая часть решения обусловлена другой его частью или иным судебным постановлением, вынесенным по этому же делу, которые не обжалуются заявителем, то эта часть решения или судебное постановление также подлежат проверке судом апелляционной инстанции.

Таким образом, определение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2014 г. об оставлении без движения искового заявления *** О.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя также подлежит отмене как явившееся основанием определения судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2015 г. о возврате заявления *** О.В., признанного незаконным. Материал по исковому заявлению *** О.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя следует направить на рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 334, п.4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

определение Чертановского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2015 года о возвращении заявления и определение Чертановского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2014 года об оставлении искового заявления без движения отменить, направить материалы в суд первой инстанции на стадию принятия к производству заявления *** О.В. об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя по существу.

Председательствующий

Судьи