Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июня 2015 г. N 33-19099/15

Судья: А.С. Стребкова

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Харитонова Д.М.,

судей Гришина Д.В., Ставича В.В.,

при секретаре Кривенцове П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. дело по апелляционной жалобе __ А.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2014 года, которым отказано в удовлетворении заявления _.. А.В. о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП УФССП России по г. Москве, обязании прекратить исполнительные производства, отменить постановления о возбуждении исполнительных производств

установила:

_.. А.В. обратился в суд с заявлением, в котором оспаривает действия и бездействие судебного пристава-исполнителя по возбуждению в отношении него исполнительных производств, просит их прекратить, мотивируя требования тем, что взыскателем сообщены неверные сведения о его месте жительства, поэтому судебный пристав-исполнитель не имел права принимать от _. Д.М. исполнительные листы и возбуждать исполнительные производства.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе заявитель.

Доводы апелляционной жалобы_. А.В. в заседании судебной коллегии поддержал в полном объеме.

Представитель Кунцевского ОСП УФССП России по г. Москве _. С.М. в судебное заседание явился, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

При этом судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие взыскателя _. А.В., извещённой о времени и месте судебного заседания, не сообщившей о причинах своей неявки, и не представившей доказательств уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно положениям ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлении должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В силу требований ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 30 этого же Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1). Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа (часть 2).

Согласно ч. 1 ст. 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В силу ч. 5 названной статьи после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель:

1) продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи;

2) передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г. Москвы от 12 июля 2012 года по иску _. Д.М. к _. А.В. постановлено место жительства несовершеннолетних детей - _..У.А., 20_. года рождения и _.В.А., _ года рождения определить с матерью, взыскать с .. А.В. в пользу _.. Д.М. алименты на содержание несовершеннолетних детей.

Взыскатель _. Д.М. обратилась в Кунцевский ОСП УФССП России по г. Москве с заявлениями от 8 июля 2014 года о возбуждении исполнительный производств о взыскании с _. А.В. алиментов на содержание несовершеннолетних детей.

11 июля 2014 года судебным приставом-исполнителем Кунцевского ОПС УФССП России по г. Москве были возбуждены исполнительные производства N_.., N_., что подтверждается материалами дела.

Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным постановлений о возбуждении исполнительных производств суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав-исполнитель обладал информацией о том, что должник _.. А.В. фактически проживает на подведомственной ему территории, что подтверждается данными о должнике в исполнительном листе.

Судебная коллегия с таким выводом соглашается и полагает, что судебный пристав-исполнитель не вправе был отказать в возбуждении исполнительного производства, располагая представленными взыскателем данными месте жительства должника. Обратное противоречило бы задачам и принципам исполнительного производства, закрепленным в ст. 2, ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Следует также учитывать, что возбуждение исполнительного производства само по себе законных прав _.А.В. не нарушает, так как не препятствует передаче исполнительного производства на исполнение в другое подразделение судебных приставов-исполнителей.

Довод _..А.В. о том, что удержание алиментов с него произведено в двойном размере своего подтверждения не нашел, поскольку ранее находившиеся в производстве Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области исполнительные производства, возбужденные на основании этих же исполнительных листов, окончены 1 июля 2014 года по заявлению взыскателя, а удержание алиментов производится по месту работы должника.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: