Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июня 2015 г. N 33-19110/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Харитонова Д.М.,

судей Ставича В.В., Гришина Д.В.,

при секретаре Кривенцова П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришина Д.В. материал по частной жалобе *** П.В. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2014 года, которым в принятии заявления *** П.В. об обжаловании действий заместителя председателя суда отказано в связи с тем, что указанное заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке,

установила:

*** П.В. обратился в суд с заявлением об обжаловании письма заместителя председателя Люблинского районного суда г. Москвы *** К.К. об отказе в выдаче заявителю исполнительного листа.

Определением судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2014 года в принятии заявления отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В частной жалобе *** П.В. просит указанное определение судьи отменить, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

На основании ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 3 постановления "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" от 10 февраля 2009 г. N 2, к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, следует относить лиц, постоянно, временно, в том числе по специальному полномочию, выступающих от имени федеральных органов государственной власти, иных федеральных государственных органов, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск и воинских формирований Российской Федерации, принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие (бездействие), имеющие обязательный характер и затрагивающие права и свободы граждан и организаций, не находящихся в служебной зависимости от этих лиц. Заявление гражданина, находящегося в служебной зависимости от лиц, решение, действие (бездействие) которых им оспаривается, рассматривается судом по правилам главы 25 ГПК РФ лишь в случае, когда это прямо предусмотрено законом (например, ч. 3 ст. 254 ГПК РФ).

На основании положений ст. ст. 1, 8, 9, 10, 12 Федерального закона "О системе государственной службы Российской Федерации" в федеральных органах государственной власти, иных федеральных государственных органах, органах государственной власти субъектов Российской Федерации могут быть предусмотрены должности, не являющиеся должностями государственной службы, решения, действия (бездействие) лиц, занимающих такие должности, не подлежат оспариванию по правилам главы ГПК РФ.

Согласно ст. 16 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" судья (суд) не может быть привлечен к ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудного приговора, решения или иного судебного акта.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

То обстоятельство, что заместитель председателя Люблинского районного суда г. Москвы *** К.К. является судьёй, *** П.В. не оспаривается.

При таких обстоятельствах судья правомерно отказал в принятии заявление *** П.В.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что определённой процедуры обжалования действий судей не предусмотрено, является несостоятельной, поскольку, в соответствии с Федеральным законом от 14.03.2002 г. N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества", заявления о совершении судьёй дисциплинарного проступка подлежат рассмотрению квалификационной коллегией судей субъекта Российской Федерации, в котором данный судья осуществляет свои полномочия.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований к отмене определения судьи о возврате заявления.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

определение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу *** П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи