Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июня 2015 г. N 33-19113/15

Судья: Ю.В. Лебедев

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Харитонова Д.М.

судей Гришина Д.В., Ставича В.В.

при секретаре Кривенцове П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. материал по частной жалобе __ А.А. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2015 года об отказе в принятии заявления о признании незаконным решения Министерства юстиции Российской Федерации

установила:

_.. А.А. обратился в Люблинский районный суд г. Москвы с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ, в котором выражает несогласие с решением Министерства юстиции Российской Федерации от 28 апреля 2015 года о признании утратившим силу документа о государственной регистрации политической партии "Партия Прогресса" и исключении партии и ее региональных отделений из Единого государственного реестра юридических лиц.

Требование мотивировано тем, что оспариваемым решением нарушается право заявителя создавать на добровольно основе политические партии в соответствии со своими убеждениями, вступать в политические партии, участвовать в их деятельности.

Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2015 года отказано в принятии указанного заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Заявитель не согласился с данным определением судьи, подал частную жалобу по мотивам его незаконности и необоснованности.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Отказывая в принятии заявления суд правильно исходил из того, что оспариваемое решение Министерства юстиции Российской Федерации от 28 апреля 2015 года о признании утратившим силу документа о государственной регистрации политической партии "Партия Прогресса" и исключении данной партии и ее региональных отделений из Единого государственного реестра юридических лиц затрагивает непосредственно права самой политической партии, а не личные неимущественные права гражданина, как ошибочно полагает заявитель.

При таких обстоятельствах не могут быть приняты во внимание доводы заявителя, полагающего, что право на обращение в суд ему предоставлено Федеральным законом "О политических партиях", поскольку в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 26 названного Закона политические партии вправе защищать свои права и представлять законные интересы своих членов.

Гарантированное законом право политической партии на судебную защиту от действий органов власти, ограничивающих ее деятельность, в данном случае может быть реализовано путем предъявления в суд самостоятельного требования.

Обжалованное определение суда вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Люблинского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи