Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2015 г. N 33-19115/15

Судья Бугынин Г.Г.

Гр. дело N33-19115

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре __ Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.

гражданское дело по частной жалобе Пономаревой К.А. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от _..года, которым постановлено:

Отказать Пономаревой К.А. в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от __ г.

установила:

_.. года Хамовническим районным судом г. Москвы было вынесено решение по гражданскому делу N_.. по иску АКБ "Япы Креди Банк Москва" (ЗАО) к Пономаревой К.А. о вселении, нечинении препятствий, определении порядка пользования, которое __ г. в мотивированном виде было получено представителем ответчика Пономаревой К.А. по доверенности - Геращенко А.В., что подтверждается справочным листом по данному гражданскому делу, где имеется собственноручная запись об этом и подпись Геращенко А.В.

_.. г. в Хамовнический районный суд г. Москвы поступила апелляционная жалоба Пономаревой К.А. на указанное решение.

Определением Хамовнического районного суда г.Москвы от _. г. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы отказано.

Не согласившись с данным определением суда от _. года, Пономарева К.А. подала на него частную жалобу, в которой просит об отмене данного определения суда, считая его незаконным.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда, постановленного в соответствии с нормами гражданского процессуального права.

В силу положений ч.2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, согласно п.4 той же статьи, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Хамовнического районного суда г.Москвы от _ г., суд исходил из того, что уважительных причин, послуживших основанием для пропуска процессуального срока, не имеется и судом не установлено, в связи с чем срок на подачу апелляционной жалобы на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от _.. года не подлежит восстановлению.

Материалами дела подтверждается, что _.. года Хамовническим районным судом г. Москвы было вынесено решение по гражданскому делу N .. по иску АКБ "Япы Креди Банк Москва" (ЗАО) к Пономаревой К.А. о вселении, нечинении препятствий, определении порядка пользования. При вынесении решения по делу присутствовал представитель ответчика Пономаревой К.А. по доверенности - _.. А.В., который лично получил копию мотивированного решения суда, изготовленную в мотивированном виде _. года, что подтверждается справочным листом по данному гражданскому делу, где имеется собственноручная запись об этом и подпись Геращенко А.В.

__ г. судом в судебном заседании рассматривался вопрос об исправлении описки в решении суда, при рассмотрении которого присутствовал другой представитель ответчика Пономаревой К.А. по доверенности - _ С.В., который знал о принятом решении суда, имел возможность ознакомления с материалами дела и подачи жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что сторона ответчика знала о принятом судом решении, получила копию постановленного судом решения и имела возможность подать на него апелляционную жалобу в установленные законом сроки.

Учитывая, что по смыслу ст.112 ГПК РФ, восстановление пропущенного процессуального срока ставится в зависимость от уважительности причин его пропуска, а ответчиком суду не было представлено никаких доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска срока, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для восстановления указанного срока.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока, поскольку материалы дела не содержат данных, указывающих на то, что ответчик по независящим от нее причинам не имела возможности подать апелляционную жалобу в суд первой инстанции в пределах установленного законом срока, в силу чего отказ суда в его восстановлении является законным и обоснованным.

Доводам ответчика Пономаревой К.А. о том, что она не знала об отсутствии апелляционной жалобы и полагала, что она была подана ее представителем Геращенко А.В. в установленный законом срок, суд первой инстанции дал надлежащую оценку, правильно указав на их несостоятельность, поскольку Пономарева К.А. не была лишена возможности получить соответствующую информацию по делу путем непосредственной явки в суд или с помощью сайта суда. При этом судебная коллегия также учитывает, что ответчик Пономаревой К.А. не была лишена возможности обжаловать решение суда, имела возможность лично подать на него апелляционную жалобу в установленный законом срок, а также могла и должна была контролировать вопрос обжалования судебного постановления и совершаемые ее представителем для этого действия.

Доводы частной жалобы об уважительности причины пропуска срока на обжалование опровергаются материалами дела, выводов суда не опровергают и основанием к отмене состоявшегося определения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны судом несостоятельными.

Принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих наличие объективных препятствий, исключающих возможность своевременного обращения с апелляционной жалобой, Пономаревой К.А. не представлено, судебная коллегия полагает вывод суда об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Хамовнического районного суда г.Москвы от _.. г. обоснованным.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемого определения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от _. года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи