Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2015 г. N 33-19118/15

Судья: Рождественская О.П.

Дело N 33-19118

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре .._. Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,

дело по частной жалобе Агапкиной Н.В. на определение Хамовнического районного суда г.Москвы от _.. года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Агапкиной Н.В. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, отказать.

У с т а н о в и л а:

Решением Хамовнического районного суда г.Москвы от _. года исковые требовании ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" к Агапкиной Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично, в пользу банка с Агапкиной Н.В. взысканы: задолженность по основному долгу в размере _ руб., проценты за пользование кредитом _ руб., пени за несвоевременную уплату процентов в размере _. руб., пени за несвоевременную уплату основного долга __..руб., а также расходы по госпошлине в размере __ руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. Решение суда вступило в законную силу.

__ года Агапкина Н.В. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения, мотивируя свои требования тем, что ее доход уменьшился и в настоящее время составляет __ руб., на иждивении у нее также находится несовершеннолетний ребенок, а кроме того она имеет кредиты в других банках.

В судебном заседании Агапкина Н.В. на заявленных требованиях настаивала в полном объеме, просила предоставить ей отсрочку исполнения решения суда на 10-15 лет.

Представитель банка по доверенности в судебное заседание явился, против удовлетворения заявления возражал, указав, что по тем доводам, которые привела ответчик, оснований для предоставления отсрочки не имеется.

Суд постановил вышеприведенное определение, не согласившись с которым ответчик Агапкина Н.В. подала на него частную жалобу, в которой просит отменить вышеуказанное определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым предоставить ей отсрочку исполнения решения суда сроком на 5 лет, поскольку она находится в затруднительном материальном положении, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, за которым необходим постоянный уход. Указывает на то, что в последующем платить она не отказывается, но в настоящее время лишена такой возможности. Ссылается на то, что суд не принял во внимание, что она уже выплачивает другой кредит по _.. руб. ежемесячно, данный кредит брала с целью погасить предыдущие кредиты, полагает, что данное обстоятельство незаконно судом первой инстанции оставлено без внимания.

Рассмотрев дело в порядке п.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами права.

В силу ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

Как следует из материалов дела, в обоснование доводов о необходимости предоставления отсрочки исполнения решения Агапкиной Н.В. указано, что она находится в затруднительном материальном положении, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, выплачивает кредиты, взятые ранее.

Разрешая вопрос об отсрочке исполнения решения, руководствуясь ст.203 ГПК РФ, согласно которой суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, суд первой инстанции правильно исходил из того, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления, должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с обеспечением баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, а возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом, суд правильно исходил из того, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, но таких обстоятельств в рамках настоящего дела не установлено, в материалах дела доказательств их наличия не имеется.

Доводам ответчика о том, что она находится в затруднительном материальном положении, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, оплачивает другой кредит, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, правильно указав, что они не могут служить основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда, поскольку не являются исключительными, не свидетельствуют об объективных препятствиях к исполнению решения суда, а кроме того, ответчик является трудоспособной, имеет постоянный доход и имущество, за счет которых возможно погашение кредита, и не лишена возможности получения дополнительного дохода, что подтверждается анкетой заемщика, в которой она при оформлении кредита указывала на получение дополнительных доходов, отсутствие которых в настоящее время ею не подтверждено.

Из материалов дела не следует, что вступившее в законную силу решение суда ответчиком исполняется, обязательства ответчика существуют длительное время, а из представленных заявителем документов не следует наличие обстоятельств, которые могут послужить основанием для предоставления ответчику отсрочки, а также наличие препятствий в своевременном исполнении решения суда.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда за отсутствием к тому законных оснований. Выводы суда первой инстанции являются правильными, обоснованными, основаны на нормах действующего законодательства, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на материалах дела. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они являются правильными.

Доводы частной жалобы основанием к отмене определения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, выводов суда не опровергают, а кроме того, направлены на иное толкование норм права.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены правильного, законного и обоснованного определения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия-

О п р е д е л и л а:

Определение Хамовнического районного суда г.Москвы от __ года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: