Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2015 г. N 33-19125/15

Судья Булаева Л.А.

Дело N 33-19125

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2015 года город Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Харитонова Д.М.,

судей Бурениной О.Н., Ставича В.В.,

при секретаре Агаевой Г.Т.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бурениной О.Н. материалы по частной жалобе *** Д.Д. на определение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2015 года, которым

заявление *** Д.Д. об оспаривании бездействия отдела судебных приставов г. Узловая и Узловского района УФССП России по Тульской области со всеми приложенными документами возвращено заявителю,

установила:

*** Д.Д. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия отдела судебных приставов г. Узловая и Узловского района УФССП России по Тульской области, где просит обязать указанный орган вынести постановление о передаче на реализацию земельного участка, принадлежащего должнику по исполнительному производству - *** Д.А., ссылаясь на указанные в заявлении обстоятельства.

14 апреля 2015 года судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит *** Д.Д. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права, поскольку им оспариваются бездействия отдела судебных приставов в порядке ст. 254 ГПК РФ, а не постановление данного органа, в связи с чем, положения ст. 441 ГПК РФ в данном случае не применимы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ст. 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).

В соответствии с п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей единолично, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, коллегиально по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой, главами 24 - 26.2 настоящего Кодекса и другими федеральными законами (ч. 1 ст. 246 ГПК РФ).

В силу ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными названной статьей.

Таким изъятием является положение ч. 2 ст. 441 ГПК РФ, согласно которому заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, а не по месту нахождения, как это предусмотрено ст. 254 ГПК РФ в случае оспаривания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Аналогичное положение содержится в ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из разъяснения Верховного Суда РФ, содержащегося в п. 14 Постановления Пленума от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", следует, что в силу части 2 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, связанных с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов не может быть подано по месту жительства заявителя, как это предусмотрено главой 25 ГПК РФ, а подлежит рассмотрению судом, в районе деятельности которого исполняют свои обязанности указанные должностные лица.

Таким образом, правовое значение при определении подсудности требований, заявленных в порядке ст. 441 ГПК РФ, имеет место совершения исполнительных действий.

Согласно ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Как следует из текста поданного *** Д.Д. в суд заявления, представленного материала, им обжалуются бездействия отдела судебных приставов г. Узловая и Узловского района УФССП России по Тульской области по возбужденному в данном органе исполнительному производству N ***, по указанному исполнительному производству судебным приставом - исполнителем совершены исполнительные действия, а именно наложен арест на имущество должника *** Д.А., проживающего по адресу: ***

Таким образом, местом совершения исполнительных действий является - Узловский район Тульской области, в связи с чем, требования *** Д.Д. фактически связаны с оспариванием бездействий судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов г. Узловая и Узловского района УФССП России по Тульской области в производстве которого находится исполнительное производство N ***, по которому *** Д.Д. является взыскателем, а потому заявленные им требования подлежат рассмотрению компетентным судом тульской области, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав - исполнитель отдела судебных приставов г. Узловая и Узловского района УФССП России по Тульской области, в производстве которого находится указанное выше исполнительное производство.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что заявление *** Д.Д. об оспаривании бездействия отдела судебных приставов г. Узловая и Узловского района УФССП России по Тульской области не подсудно Чертановскому районному суду г. Москвы.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к неправильному толкованию закона, что не может служить основанием для отмены определения.

Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2015 г. оставить без изменения, жалобу *** Д.Д. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи