Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2015 г. N 33-19171/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Харитонова Д.М.,

судей Бурениной О.Н., Ставича В.В.,

при секретаре Агаевой Г.Т.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бурениной О.Н. дело по апелляционной жалобе *** В.П. в интересах *** Е.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2015 г., по делу по заявлению *** В.П. действующего в интересах несовершеннолетней *** Е.В. о признании незаконным бездействия Департамента образования г. Москвы, Южного окружного управления образования Департамента образования г. Москвы, обязании предоставить в течение одного месяца доступ к дошкольному образованию в дошкольном образовательном учреждении,

установила:

*** Е.В. обратился в суд с заявлением, в котором просит суд признать незаконным бездействие Департамента образования города Москвы, Южного окружного управления образования Департамента образования города Москвы в решении вопроса устройства малолетней *** Е.В., *** г.р. в дошкольное образовательное учреждение; обязать Департамент образования города Москвы, Южное окружное управление образования Департамента образования города Москвы предоставить *** Е.В., *** г.р., в течение одного месяца доступ к дошкольному образованию в дошкольное образовательное учреждение, закрепленное за территорией по месту жительства **** Е.В. с момента вынесения решения по существу.

В обоснование заявленных требований *** В.П. указывает на то, что является отцом малолетней *** Е.В., *** г.р., которая 11.07.2013 г. была поставлена на учет в ОСИП (едином электронном реестре Автоматизированной информационной системы "Комплектование ДОУ"), для зачисления в дошкольное образовательное учреждение за N10. Желаемая дата поступления при постановке на учет была указа на 1 сентября 2013 г., желаемым детским садом был указан ДОУ N 1415 г. Москвы.

С момента постановки на учет *** Е.В. в списки на комплектование детских садов не включалась, направление в детский сад не предоставлялось, в связи с чем, вопреки установленным государственным гарантиям в сфере образования, *** Е.В. общедоступного бесплатного дошкольного образования в соответствии с федеральными государственным стандартом не получает, в детский сад до сих пор не устроена, в реестре очередности на момент подачи заявления в суд состоит под N 162.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2015г. постановлено: В удовлетворении заявления *** В.П. действующего в интересах несовершеннолетней *** Е.В. о признании незаконным бездействия Департамента образования г. Москвы, Южного окружного управления образования Департамента образования г. Москвы, обязании предоставить в течение одного месяца доступ к дошкольному образованию в дошкольном образовательном учреждении отказать.

В апелляционной жалобе **** В.П. ставится вопрос об отмене решения по изложенным в ней доводам.

*** В.П. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, по изложенным в ней основаниям.

Представитель заинтересованного лица -Департамента образования г. Москвы по доверенности *** Е.А. в судебное заседание явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, находя решение районного суда законным и обоснованным.

Представитель Южного окружного управления образования Департамента образования г. Москвы

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя Южного окружного управления образования Департамента образования г. Москвы, извещённого о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Исходя из положений статей 254 и 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для удовлетворения заявления об оспаривании действий, решений государственного органа в порядке публичного производства является издание этим органом такого решения, в результате которого нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу части 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Судом установлено и из материалов дела следует, что несовершеннолетняя *** Е.В., **** г.р., зарегистрирована по месту жительства в г. Тула, ***, по месту пребывания на срок с *** г. по *** г. по адресу: г. Москва, ****.

11 июля 2013 г. *** В.П. (отец *** Е.В.) зарегистрировался в едином электронном реестре АИС "Зачисление в образовательные учреждения" с указанием в качестве приоритетного дошкольного учреждения для поступления ребенка ГБОУ лицей N 1158, а также год зачисления - 2013 г.

Заявление *** В.П. было принято и ему присвоен номер *** от *** г., *** Е.В. в установленном порядке была поставлена в очередь в ГБОУ лицей N1158. По состоянию на 08.04.2015 г. *** Е.В. состоит в очереди в ГБОУ лицей за N 78.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что реализация несовершеннолетней *** Е.В. конституционного права на получение дошкольного образования должна осуществляться с соблюдением принципа, содержащегося в ст. 17 Конституции Российской Федерации, а именно: не должны нарушаться права других детей, поставленных на очередь ранее *** Е.В., а также детей, имеющих право на внеочередное или первоочередное предоставление места в дошкольных образовательных учреждениях. Указанные выводы судебная коллегия находит правильными.

В соответствии со статьей 43 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на образование (часть 1); гарантируются общедоступность и бесплатность дошкольного, основного общего и среднего профессионального образования в государственных или муниципальных образовательных учреждениях и на предприятиях (часть 2).

При этом согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу пункта 11 части 1 статьи 15 Федерального закона от 06 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципальных районов и городских округов относятся организация предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования по основным общеобразовательным программам в муниципальных образовательных организациях (за исключением полномочий по финансовому обеспечению реализации основных общеобразовательных программ в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами), организация предоставления дополнительного образования детей в муниципальных образовательных организациях (за исключением дополнительного образования детей, финансовое обеспечение которого осуществляется органами государственной власти субъекта Российской Федерации), создание условий для осуществления присмотра и ухода за детьми, содержания детей в муниципальных образовательных организациях, а также организация отдыха детей в каникулярное время.

Частью 5 статьи 63 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" предусмотрено, что органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов ведут учет детей, имеющих право на получение общего образования каждого уровня и проживающих на территориях соответствующих муниципальных образований, и форм получения образования, определенных родителями (законными представителями) детей.

Согласно части 4 статьи 10 Закона г. Москва от 20 июня 2001 г. N 25 "О развитии образования в г. Москва" органы местного самоуправления муниципальных округов и поселений в г. Москва участвуют в учете детей, подлежащих обязательному обучению в образовательных учреждениях, реализующих общеобразовательные программы, а также взаимодействуют с образовательными учреждениями при реализации полномочий по вопросам местного значения и переданных государственных полномочий г. Москва.

В период с 15 февраля 2011 г. до 17 декабря 2013 г. действовал порядок комплектования государственных образовательных учреждений, реализующих основную общеобразовательную программу дошкольного образования, системы Департамента образования города Москвы, утвержденный приказом департамента образования г. Москва от 11 февраля 2011 г. N 126. Данный порядок предусматривал, в том числе, необходимость регистрации ребенка в электронном реестре для постановки на очередь, которая учитывается при комплектовании образовательных учреждений; учет наличия внеочередного, первоочередного и преимущественного права на зачисление ребенка в образовательное учреждение.

С 07 ноября 2013 г. действуют утвержденные Департаментом образования г. Москва Временные правила регистрации заявлений о постановке детей на учет, внесения изменений в имеющиеся заявления и направления детей на зачисление в государственные образовательные организации, реализующие программы дошкольного образования (далее - Временные правила). Данные Правила также предусматривают необходимость регистрации ребенка в электронном реестре для постановки на очередь; поэтапное комплектование образовательных учреждений с учетом льгот, а также приоритетов, установленных пунктом 7 этих Правил, при наличии мест в образовательных организациях, закрепленных за местом регистрации ребенка.

Положениями части 4 статьи 67 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" предусмотрено, что в приеме в государственную или муниципальную дошкольную образовательную организацию может быть отказано только по причине отсутствия в ней свободных мест.

Как следует из имеющихся в материалах дела справок директора ГБОУ лицей N 1158, и.о. Начальника Южного окружного управления образования, на 09.04.2015г. образовательные организации, реализующие программы дошкольного образования на территории Южного округа, в том числе и ГБОУ лицей N 1158, укомплектованы полностью, свободных мест нет.

27 октября 2014 г. Департаментом образования г. Москва направлен письменный ответ *** В.П. на его обращение, в котором разъяснен порядок направления детей на зачисление в дошкольные образовательные организации, согласно которому в приоритетном порядке удовлетворяются потребности в дошкольном образовании детей жителей г. Москва, исходя из очередности детей, их возраста, имеющихся льгот; очередность детей выстраивается комплексной информационной системой "Государственные услуги в сфере образования в электронном виде" автоматически.

При регистрации *** Е.В. в электронной очереди, при обращении в суд, при рассмотрении дела в суде первой инстанции *** В.П. не ссылался на наличие льгот, дающих право на внеочередное зачисление его дочери в образовательную организацию в г. Москва.

Документальных данных, свидетельствующих об обращении *** В.П. при отсутствии мест в избранном им образовательном учреждении в Департамент образования г. Москвы, Южное окружное управление образования Департамента образования г. Москвы для устройства ребёнка в другую общеобразовательную организацию, заявителем также не представлено.

При этом судебная коллегия отмечает, что принцип очередности в комплектовании муниципальных дошкольных образовательных учреждений не устанавливает ограничений в доступе к бесплатному дошкольному образованию, данный принцип характеризует порядок комплектования дошкольных учреждений, единый для всех лиц, не имеющих права на внеочередной или первоочередной прием в учреждение, порядок реализации права на получение общедоступного дошкольного образования неразрывно связан с порядком комплектования детьми муниципальных образовательных учреждений.

Реализация *** В.П. конституционных прав на получение его ребенком дошкольного образования должна осуществляться с соблюдением указанного выше принципа, и в частности, такая реализация прав не должна нарушать прав других детей, поставленных на очередь ранее *** Е.В., либо имеющих право на внеочередное или первоочередное предоставление места в дошкольных образовательных учреждениях.

Между тем, предоставление места дочери заявителя в дошкольном образовательном учреждение ранее лиц, стоящих в очереди перед ней, нарушит право на получение общедоступного бесплатного дошкольного образования иных детей, вставших на учет в едином электронном реестре Автоматизированной информационной системы "Комлектование ДОУ" Южного окружного управления образования Департамента образования г. Москвы ранее ребенка заявителя, и детей, имеющих право на внеочередное и первоочередное предоставление места в дошкольном образовательном учреждении.

Само по себе наличие очереди на получение мест в дошкольных образовательных учреждениях нельзя расценивать как не исполнение обязанности обеспечения доступного бесплатного дошкольного образования в отношении ребенка истца ответчиком.

Изложенное выше свидетельствует о том, что непредставление ребенку заявителя в дошкольном образовательном учреждении связано исключительно с отсутствием свободных мест и наличием очередности, в которой, в том числе, состоят лица, обратившиеся за постановкой на такую очередь ранее, а также имеющие право на первоочередное предоставление места в дошкольном образовательном учреждении.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия не признает право несовершеннолетней *** Е.В. на получение места в дошкольном образовательном учреждении нарушенным.

Доводы жалобы фактически сводятся к тому, что в отношении ребёнка, временно зарегистрированного по месту пребывания в г. Москве, допускается дискриминация по сравнению с москвичами.

Между тем, при проверке нормативного регулирования законодательства г. Москвы в указанной сфере в определении Верховного Суда РФ от 4 февраля 2015 г. N 5-АПГ14-61 отмечено, что иное регулирование, напротив, с определённой долей вероятности допускало бы возможность отказа в приёме в дошкольное образовательное учреждение по мотивам отсутствия свободных мест детям, проживающим рядом с учреждением, что вошло бы в прямое противоречие с приведёнными выше положениями норм федерального законодательства, умаляя право ребёнка на доступность образования, в том числе доступность пешеходную.

Увеличение номера очередности дочери заявителя с 10 на 172, о чем *** В.П. указывает в доводах своей апелляционной жалобы, также не может служить основанием для признания решения суда первой инстанции незаконным, поскольку данное обстоятельство связано с проведенной реорганизацией путем присоединения ГБОУ детские сады NN 1281, 1415, 1742, 1024, 686, 1363 к ГБОУ лицей N 1158, что привело к увеличению числа детей, включенных в реестр очередников на прием в присоединившиеся дошкольные учреждения, о чем указано в ответе первого заместителя начальника Управления заместителя Мэра Москвы в Правительстве Москвы по вопросам социального развития на обращение *** В.П. (л.д. 32).

При этом объединение детей разных дошкольных учреждений в единую очередь предусмотрено п. 2 Временных правил, предусматривающим в случае объединения 2-х и более организаций в образовательный комплекс, очереди, существующие на момент объединения в организации, объединяются в одну очередь в соответствии с датой регистрации заявлений (с учетом имеющихся льгот, возрастной группы, и желаемого года поступления ребенка в организацию).

В настоящее время, малолетняя *** Е.В. состоит в очереди на зачисление в дошкольное образовательное учреждение под N 11 поступающих по основному списку, что подтверждается представленной в судебном заседании судебной коллегии выпиской из АИС "Зачисление в образовательные учреждения".

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу *** В.П. в интересах *** Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи