Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июня 2015 г. N 33-19184/15

Судья Лагунова О.Ю.

Гр. дело N33-19184/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2015 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Малыхиной Н.В., Шерстняковой Л.Б.

при секретаре Процевской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе Пряхиной Н.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2014 года, которым постановлено:

***

установила:

Пряхина Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику Евстигнеевой Н.И. о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что 17 мая 2014 года по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля "***" государственный регистрационный знак *** под управлением Пряхиной Н.В. и автомобиля "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением Евстигнеевой Н.И. Виновной в ДТП была признана водитель Евстигнеева Н.И., гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах". В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения. Пряхина Н.В. обратилась за возмещением причиненного ущерба в ООО "Росгосстрах", которое признало произошедшее страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере лимита ответственности по договору ОСАГО - ***. Также Пряхина Н.В. вынуждена была обратиться в ООО "ЭЮЦ "Фемида" для проведения независимой оценки ущерба, полученного в результате ДТП, был проведен осмотр транспортного средства "Мицубиси Аутлендер", государственный регистрационный знак ***. Согласно экспертному заключению ООО "ЭЮЦ "Фемида" стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет ***. На основании изложенного Пряхина Н.В. просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта ***, расходы на услуги представителя - ***, расходы на удостоверение доверенности - ***, расходы на составление отчета - ***, расходы по госпошлине ***, в счет компенсации морального вреда - ***

Представитель истца по доверенности Валеев И.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Мадалиева Л.Р. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что размер ущерба завышен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Пряхина Н.В.

Истец Пряхина Н.В. в заседание судебной коллегии не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, что не является препятствием к разбирательству дела в ее отсутствие.

Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения представителя ответчика Евстигнеевой Н.И. по доверенности Мадалиевой Л.Р., которая просила решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства - ст. ст. 15, 151, 931, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ и отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом первой инстанции установлено, что *** по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля "***" государственный регистрационный знак *** под управлением Пряхиной Н.В. и автомобиля "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением Евстигнеевой Н.И.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю "***", государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения.

В ходе судебного разбирательства суд всесторонне исследовал материалы дела, материал об административном правонарушении, и пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Евстигнеевой Н.И., допустившей нарушение требований Правил дорожного движения РФ.

С такими выводами суда соглашается судебная коллегия.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика Евстигнеевой Н.И., как владельца автомобиля "***", государственный регистрационный знак ***была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО.

Пряхина Н.В. обратилась в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО "Росгосстрах" признало данное событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в пределах лимита гражданской ответственности по договору ОСАГО в размере ***.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Воспользовавшись своим правом на представление доказательств, Пряхина Н.В. обратилась в ООО "ЭЮЦ "Фемида" для проведения независимой оценки ущерба, полученного в результате ДТП. Согласно отчету ООО "ЭЮЦ "Фемида" стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет ***.

В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела определением Бабушкинского районного суда города Москвы от 04 сентября 2014 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Независимый центр экспертизы и оценки".

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта N*** от ***, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "***", государственный регистрационный знак ***, с учётом износа составляет ***. Рыночная стоимость транспортного средства "***", государственный регистрационный знак ***, составляет ***. Исследуемое транспортное средство претерпело полное уничтожение. Стоимость годных остатков транспортного средства "***", государственный регистрационный знак ***, составляет ***.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд правильно принял во внимание и признал допустимым доказательством по делу заключение судебной экспертизы ООО "Независимый центр экспертизы и оценки", поскольку оно является логичным и соответствует материалам дела, заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области и право на составление данной сметы. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Оснований не согласиться с результатами оценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что гражданско-правовую ответственность по возмещению ущерба в пользу истца надлежит возложить на ответчика Евстигнееву Н.И.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку размер ущерба, причиненного истцу, превышает лимит ответственности по договору ОСАГО, суд пришел к правильному выводу на основании ст.1072 ГК РФ о взыскании с ответчика Евстигнеевой Н.И. в пользу истца суммы, превышающей лимит ответственности по договору ОСАГО, в размере *** - *** - ***.

С такими выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на законе.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом правомерно распределены судебные расходы.

На основании ст.100 ГПК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела судом присуждены с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере ***.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд не установил. С данным выводом суда первой инстанции коллегия согласна, поскольку истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств нарушения ответчиком его личных неимущественных прав.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым приведена судом и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Выражая свое несогласие с решением суда, истец указывает на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Однако указанные доводы не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, указав, что судом дана неправильная оценка собранным по делу доказательствам, в частности заключению судебной экспертизы. Между тем, данные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку собранные по делу доказательства, в том числе заключение эксперта ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" N*** от ***, оценены судом первой инстанции в их совокупности по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ.

Ссылку в жалобе истца на то обстоятельство, что действительный размер годных остатков транспортного средства составил ***, поскольку именно за эту сумму истец произвела отчуждение поврежденного автомобиля Игнатову Д.С., судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку расчет стоимости годных остатков автомобиля ***, г.р.з. *** произведен судебным экспертом в соответствии с требованиями закона и Методическими рекомендациями для судебных экспертов.

Суд правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред возмещается при нарушении личных неимущественных прав гражданина либо других нематериальных благ, в данном случае спор носит имущественный характер, вред причинен имущественным правам истца, личным неимущественным правам истца, а также жизни, здоровью, достоинству и другим нематериальным благам истца вред причинен не был.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных расходов на услуги представителя, сумма которых была снижена с *** до *** не влекут отмену решения суда, поскольку согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из положений приведенной нормы действующего гражданского процессуального законодательства, обстоятельств дела и принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно уменьшил заявленную истцом ко взысканию сумму понесенных расходов на юридическую помощь до ***. Данная сумма является соразмерной объему оказанных услуг, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает, что соответствует позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17.07.2007 года N382-О-О.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пряхиной Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: