Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июня 2015 г. N 33-19191/15 (ключевые темы: пожар - линия электропередач - источник повышенной опасности - размеры ущерба - правила технической эксплуатации электроустановок потребителей)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июня 2015 г. N 33-19191/15

Судья: Кулешов В.А. Дело N33-19191

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2015 г. г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,

судей Севастьяновой Н.Ю. и Малыхиной Н.В.,

при секретаре Процевской Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Филюшина МА - Астахова ПО на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 2 апреля 2015 г., которым постановлено:

- иск удовлетворить частично;

- взыскать с ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" в пользу Филюшина МА в счет возмещения убытков и судебных расходов * руб.;

- в компенсации морального вреда отказать.

установила:

Филюшин М.А. обратился в суд с иском к ОАО "Московская объединенная электросетевая компания", в котором с учетом уточнения просил взыскать ущерб в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб.

Требования мотивированы тем, что истец являлся собственником яхты - парусно-моторного судна *, строительный (заводской) номер *, год и место постройки 2012 г., Франция, формула класса 4П2(2)6/10, 4/50, что подтверждается судовым билетом маломерного судна Д N*. 21 августа 2013 г. в результате пожара, произошедшего в акватории Канала имени Москвы (в 100 метрах от территории ООО "Парусный клуб "Водник" в сторону моста по Дмитровскому шоссе, примерно в 50 метрах от берега), яхта истца сгорела полностью, выгорела по всей площади 30 кв.м. Постановлением ВрИО старшего дознавателя отдела надзорной деятельности по г.Долгопрудный ГУ МЧС России по Московской области от 31 августа 2013 г. отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара на моторно-парусном судне. Причиной возгорания яхты послужило столкновение мачты яхты с ЛЭП, пересекающей канал имени Москвы. Причиной столкновения мачты яхты с ЛЭП стал провис ЛЭП над поверхностью воды ниже допустимой высоты, вследствие нарушения правил эксплуатации ЛЭП её собственником - ответчиком. В связи с этим обязанность по возмещению истцу причиненных убытков и компенсации морального вреда лежит на ответчике. Для определения стоимости новой яхты, аналогичной сгоревшей, истец обратился к официальному дистрибьютору завода-изготовителя на территории России, согласно ответу которого стоимость приобретения яхты составит * Евро, что в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка России по состоянию на 28 октября 2014 г. составляет * руб. Согласно акту экспертного исследования от 25 декабря 2013 г. N206/13, подготовленному экспертом ООО "Независимое агентство "Эксперт", технической частью причины возникновения пожара на яхте является снижение высоты провеса провода воздушной линии электропередач и касание его верхней части мачты яхты. Источники зажигания на яхте были обусловлены коротким замыканием, произошедшим между мачтой и проводом воздушной линии электропередач. Эксплуатационной частью причины возникновения пожара является ненадлежащая эксплуатация ВЛ. В месте касания провода и мачты яхты не было каких-либо предупреждающих знаков о возможной опасности при прохождении судов, что является организационной частью причины возникновения пожара. Эксперт указал, что касание провода ВЛ и верхней части мачты яхты произошло на высоте 14,5 м. Возгорание яхты вследствие столкновения с ЛЭП также подтверждается видеозаписью с камеры наружного наблюдения, установленной на территории ООО "Парусный клуб "Водник", протоколом осмотра места происшествия от 21 августа 2013 г., объяснениями М.В. от 26 августа 2013 г. Согласно пункту 2.5.270 Приказа Минэнерго РФ от 20 мая 2003г. N187 расстояние от нижней точки провеса проводов ВЛ в нормальных и аварийных режимах до уровня высоких (паводковых) вод на судоходных участках рек, каналов, озер и водохранилищ определяется как сумма максимального габарита судов и наименьшего расстояния от проводов ВЛ до габарита судов по таблице 2.5.37. По таблице 2.5.37 для линий электропередач 110кВ должно быть обеспечено наименьшее расстояние до максимального габарита яхты и ЛЭП 2 метра. Яхта истца была допущена для плавания на внутренних водах Московской области, максимальный габарит яхты - надводная высота - 1405 метров. Таким образом, собственник ЛЭП должен был обеспечить, чтобы минимальная высота ЛЭП над каналом имени Москвы составляла 16,5 метров, однако ответчиком этого сделано не было. Кроме того, ответчиком были нарушены Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденные Приказом Минэнерго от 13 января 2003 г. N6, в частности пункт 2.3.7, которым установлено, что при эксплуатации ВЛ и токопроводов должны проводиться техническое обслуживание и ремонт, направленные на обеспечение их надлежащей работы, пункт 2.3.11, устанавливающий, что при осмотре ВЛ и токопровдов необходимо проверять состояние проводов и тросов: не должно быть обрывов и оплавлений отдельных проволок, набросов на провода и тросы, нарушений их регулировки, недопустимого изменения стрел провеса и расстояний от проводов до земли и объектов, пункт 2.3.22, устанавливающий, что потребитель, эксплуатирующий ВЛ, должен содержать в исправном состоянии постоянные знаки, установленные на опорах в соответствии с проектом ВЛ и требованиями нормативно-технических документов. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., выразившегося в нравственных страданиях, связанных с тем, что ввиду утраты яхты истец не может участвовать в различных соревнованиях. Истец является победителем и участником многочисленных российских и международных соревнований по парусному спорту, не представляет свою жизнь без занятий парусным спортом, поэтому уничтожение яхты стало для него тяжелым потрясением.

В судебном заседании истец Филюшин М.А. и его представители Лисин Я.А., Татлыбаев Б.В. поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске и уточнении к нему.

Представитель ответчика ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" - Семин В.О. иск не признал, суду пояснил, что размер ущерба завышен истцом, поскольку на момент пожара судно имело определенную степень износа, согласно заключению судебной экспертизы от 19 февраля 2015 г. рыночная стоимость яхты с учетом износа составила * руб., стоимость годных остатков * руб. Кроме того, из материалов дела следует, что М.В., управляющему судном, было известно об опасности участка реки, где впоследствии возник пожар. Все любители парусного спорта, дислоцирующиеся в яхт-клубе "Водник", извещены о том, что безопасность движения на этом участке реки достигается только в случае, если парусные яхты совершают движение ближе к берегу. При движении парусных яхт по центру реки возникает риск зацепа мачты ЛЭП, о чем также было известно М.В. Пожар возник в то время, когда М.В. возвращался в яхт-клуб "Командор" из яхт-клуба "Водник", куда он прибыл, чтобы помыть и заправить яхту, при движении произошел зацеп мачтой яхты ЛЭП, что свидетельствует о том, что М.В. при движении допустил небрежность и неосторожность, чем способствовал причинению вреда яхте. Кроме того, М.В. должен был принять меры предосторожности, предвидеть касание мачты ЛЭП. Указанные обстоятельства должны учитываться при определении степени вины ответчика. Истцом не представлены доказательства причинения ему морального вреда.

По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное представителем истца Филюшина М.А. - Астаховым П.О. по мотивам незаконности и необоснованности.

В апелляционной жалобе оспаривается взысканный решением суда размер причиненного ущерба, указывается, что, определяя размер ущерба, суд рассчитал стоимость яхты по курсу рубля к Евро на дату причинения ущерба, а не на дату вынесения решения или подачи иска в нарушение пункта 3 статьи 393 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Филюшина М.А. и его представителя Астахова П.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" - Богадеева А.В., полагавшего решение суда законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 августа 2013 г. по адресу: Московская обл., г.Долгопрудный, ул.Набережная, на акватории канала им.Москвы, в 100 метрах от территории ООО "Парусный клуб "Водник" в сторону моста по Дмитровскому шоссе, примерно в 50 метрах от берега, произошел пожар на моторно-парусном судне *, строительный (заводской) номер *, год и место постройки 2012 г., Франция, формула класса 4П2(2)6/10, 4/50, государственный регистрационный знак *, принадлежащем истцу. Из постановления ВрИО старшего дознавателя отдела надзорной деятельности по г.Долгопрудный ГУ МЧС России по Московской области от 31 августа 2013 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара на моторно-парусном судне следует, что осмотром места пожара по внешним признакам интенсивности выгорания судна установлено, что горение началось с мачты и внутренней части судна, где расположены очаги пожара. Веществ и материалов (их остатков), приспособлений и их частей, которые могли бы использоваться для осуществления противоправных действий (поджога) на месте пожара обнаружено не было. В ходе проведенной проверки установлено, что наиболее вероятной причиной пожара следует считать соприкосновение мачты судна с линией электропередач, пересекающих акваторию им. Москвы в 100 метрах от территории ООО "Парусный клуб "Водник" в сторону моста по Дмитровскому шоссе, в результате чего загорелась мачта и внутренняя часть судна.

По представленному истцом акту экспертного исследования от 25 декабря 2013 г. N206/13, выполненному экспертом ЗАО "Независимое Агентство "ЭКСПЕРТ", технической частью причины возникновения пожара на яхте является снижение высоты провеса провода воздушной линии электропередач и касание его верхней части мачты яхты. Эксплуатационной частью причины возникновения пожара является ненадлежащая эксплуатация ВЛ, о чем свидетельствует факт касания провода верхней части мачты яхты. В месте касания провода и мачты яхты не было каких-либо предупреждающих знаков о возможной опасности при прохождении судов, что является организационной частью причины возникновения пожара. Касание провода ВЛ и верхней части мачты яхты произошло на высоте 14,5 м. На опоре ВЛ установлен знак 16, который указывает на допустимую высоту провеса провода. При эксплуатации ВЛ не были выполнены требования ПТЭЭП п. 2.3.7, п. 2.3.11, п. 2.3.22, в частности не соблюдено допустимое расстояние от провода до уровня воды. Нарушен пункт Приказа Минэнерго РФ от 20 мая 2003 г. N187 "Об утверждении глав правил устройства электроустановок", согласно которому для линий электропередач 11кВ должно быть обеспечено наименьшее расстояние до максимального габарита яхты и ЛЭП - 2 метра.

Согласно выводам инспектора ОНД по г.Долгопрудный наиболее вероятной причиной пожара следует считать тепловое проявление процессов, произошедших в результате соприкосновения мачты судна с кабельно-воздушной линией электропередачи напряжением 110 кВ (КВЛ-110 кВ) Хлебниково-Долгопрудная с дальнейшим воспламенением мачты и находившихся в непосредственной близости сгораемых конструкций и материалов.

Из сообщения Центрального управления Ростехнадзора следует, что 21 августа 2013г. в 17 часов 28 минут аварийно отключилась кабельно-воздушная линия электропередачи напряжением 110 кВ (КВЛ-110 кВ) Хлебниково-Долгопрудная по причине подсечения мачтой яхты проводов КВЛ-110 кВ. Данная КВЛ-110 кВ Хлебниково-Долгопрудная находится в собственности ОАО "Московская объединенная электросетевая компания". Указанное также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28 ноября 2012 г., согласно которому право собственности на электросетевой комплекс "Подстанция 110 кВ "Долгопрудная" с линиями электропередачи" принадлежит на праве собственности ОАО "Московская объединенная электросетевая компания".

Пунктом 2.5.270 Приказа Минэнерго РФ от 20 мая 2003 г. N187 предусмотрено, что расстояние от нижней точки провеса проводов ВЛ в нормальных и аварийных режимах до уровня высоких (паводковых) вод на судоходных участках рек, каналов, озер и водохранилищ определяется как сумма максимального габарита судов и наименьшего расстояния от проводов ВЛ до габарита судов по таблице 2.5.37. По таблице 2.5.37 для линий электропередач 110кВ должно быть обеспечено наименьшее расстояние до максимального габарита яхты и ЛЭП 2 метра. Яхта истца была допущена для плавания на внутренних водах Московской области, максимальный габарит яхты - надводная высота - 1405 метров. Пунктом 2.3.7 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго от 13 января 2003 г. N6, установлено, что при эксплуатации ВЛ и токопроводов должны проводиться техническое обслуживание и ремонт, направленные на обеспечение их надлежащей работы. Пункт 2.3.11 Правил устанавливает, что при осмотре ВЛ и токопровдов необходимо проверять состояние проводов и тросов: не должно быть обрывов и оплавлений отдельных проволок, набросов на провода и тросы, нарушений их регулировки, недопустимого изменения стрел провеса и расстояний от проводов до земли и объектов, пункт 2.3.22 Правил устанавливает, что потребитель, эксплуатирующий ВЛ, должен содержать в исправном состоянии постоянные знаки, установленные на опорах в соответствии с проектом ВЛ и требованиями нормативно-технических документов.

При таких обстоятельствах, поскольку причиной возгорание яхты явилось снижение высоты провеса провода воздушной линии электропередач и касания его верхней части мачты яхты, которое в свою очередь возникло по вине ответчика, нарушившего правила надлежащей эксплуатации кабельно-воздушной линии электропередачи напряжением 110 кВ (КВЛ-110 кВ) Хлебниково-Долгопрудная, собственником которой он является, суд первой инстанции на основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ пришел к правильному выводу, что виновными действиями ответчика истцу причинен материальный ущерб, признав за истцом право на взыскание с ответчика ущерба, причиненного пожаром.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о взыскании ущерба в размере * руб., истец указывает, что по сведениям официального дистрибьютора завода-изготовителя сгоревшей яхты * на территории России - ООО "*" стоимость приобретения новой яхты составит * Евро, что в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка РФ по состоянию на 28 октября 2014 г. составляет * руб. Следовательно, истец просит взыскать с ответчика ущерб исходя из рыночной стоимости новой яхта на 28 октября 2014 г.

Для определения стоимости причиненного ущерба судом по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт".

По заключению судебной экспертизы от 19 февраля 2015 г. N14М/508-2-4722/14ОЭ, составленной экспертам ООО Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт", рыночная стоимость сгоревшей яхты ПМС *, строительный (заводской) номер *, год постройки 2012 г., Франция, формула класса 4П2(2)6/10, 4/50, по состоянию на 21 августа 2013 г. (день причинения ущерба) составляет * руб. или * Евро. Корпус яхты восстановлению не подлежит. Отсутствуют элементы оборудования яхты, которые могут быть восстановлены и использованы (за исключением грибного винта). Восстановление яхты нецелесообразно. Стоимость годных остатков сгоревшей яхты составляет округленно * руб.

Оценивая заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, суд первой инстанции правомерно принял заключение экспертизы в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба и положил выводы эксперта в основу судебного решения. Выводы эксперта достаточно полно мотивированы, приведены методы исследований, сами выводы основаны на непосредственном осмотре объекта исследования, на характеристиках и комплектации яхты, указанных в представленных документах. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Приведенные обстоятельства указывают на соответствие представленного заключения требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям статьями 16 и 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Необходимо также отметить, что по материалам проверки по факту пожара сам истец оценивал размер причиненного ему ущерба в результате пожара яхта в размере * руб.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно определил размер причиненного истцу ущерба в результате пожара яхты, по состоянию на 21 августа 2013 г. за вычетом годных остатков в сумме * руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер ущерба необходимо было определить исходя из курса Евро на дату предъявления иска, 26 марта 2014 г., или на дату вынесения решения судом, а не на дату причинения ущерба, 21 августа 2013 г., являются необоснованными. Как указывалось выше, в силу статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ размер ущерба определяется на дату его причинения. Согласно пункту 1 статьи 317 Гражданского кодекса РФ денежное обязательство должно быть выражено в рублях. Следовательно, размер причиненного истцу ущерба определяется на день его причинения в рублях.

Ссылки истца на положения пункта 2 статьи 317 и статьи 393 Гражданского кодекса РФ являются необоснованными, поскольку данные нормы регламентируют ответственность за неисполнение обязательств, возникших из договоров, тогда как обязательство ответчика по возмещению причиненного истцу ущерба возникли вследствие причинения вреда, их правовое регулирование осуществляется главой 59 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Симоновского районного суда г.Москвы от 2 апреля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Филюшина МА - Астахова ПО оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: