Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июня 2015 г. N 33-19201/15

Судья Красавина И.А.

Гр. дело N33-19201/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2015 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Зениной Л.С., Севастьяновой Н.Ю.

при секретаре Смирновой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе Гордеевой Н.Я. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 марта 2015 года, которым постановлено:

***

установила:

Боровкова Н.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Гордеевой Н.Я. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного ***. В данном жилом помещении зарегистрирована по месту жительства бывшая супруга наследодателя Боровкова В.В. - ответчик Гордеева Н.Я. Истец просил суд признать Гордееву Н.Я. прекратившей право пользования указанным жилым помещением, сняв ее с регистрационного учета по месту жительства.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ушаков С.В. поддержал заявленные требования.

В судебном заседании представитель ответчика Сушко Н.В. возражал против удовлетворения иска.

Представитель УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Гордеева Н.Я.

В заседание судебной коллегии ответчик Гордеева Н.Я. не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом. Представителем ответчика Гордеевой Н.Я. - Сушко Н.В. направлено в суд апелляционной инстанции ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением Гордеевой Н.Я. в очередном отпуске, а также невозможностью участия в деле ее представителя Сушко Н.В. по причине занятости в другом судебном процессе в Никулинском районном суде г. Москвы.

Судебная коллегия, рассмотрев указанное ходатайство об отложении слушания дела, признав причину неявки Гордеевой Н.Я. неуважительной, посчитала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. При этом неявка в судебное заседание представителя ответчика по доверенности Сушко Н.В. не является препятствием для разбирательства дела в суде апелляционной инстанции, поскольку ответчик Гордеева Н.Я. уполномочила представлять свои интересы в суде, в том числе, Ховрачева Ю.А. на основании доверенности от *** (сроком на один год - ***), который также не явился в судебное заседание.

В заседание судебной коллегии представитель УФМС России по г. Москве не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца Боровковой Н.Н. по доверенности Чалигава С.А., Ушакова С.В., которые просили решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, анализ которых изложен в решении суда.

В силу ч.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Судом первой инстанции установлено, что истец Боровкова Н.Н. является собственником квартиры по адресу:******, в порядке наследования по завещанию, о чем ***в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделана запись регистрации N ***.

Согласно выписке из домовой книги в данной квартире с *** зарегистрирована по месту жительства Гордеева Н.Я. (***), бывшая супруга Боровкова А.Н., умершего ***.

В обоснование своих требований истец ссылалась на то, что Гордеева Н.Я. членом ее семьи не является, добровольно сняться с регистрационного учета отказывается.

При разрешении дела суд правильно применил нормы материального права - ст. ст. 209, 292, 304 Гражданского кодекса РФ, и пришел к правильному выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения иска Боровковой Н.Н. о прекращении права пользования Гордеевой Н.Я. жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Проверив дело с учетом требований ст.3271 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Выражая свое несогласие с решением суда, ответчик ссылается на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку не учел, что завещание, составленное Боровковым А.Н. *** в пользу Боровковой Н.Н., оспаривается ответчиком в Дорогомиловском районном суде города Москвы. В момент рассмотрения настоящего спора кассационная жалоба Гордеевой Н.Я. находилась на рассмотрении в Верховном Суде РФ. Гордеева Н.Я. ссылается на то, что она в суде первой инстанции настаивала на отложении судебного заседания до принятия Верховным Судом РФ решения по указанному делу, однако суд в удовлетворении ходатайства отказал, что повлекло, по ее мнению, вынесение неправосудного решения.

Между тем, указанные доводы жалобы ответчика не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Более того, решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 июня 2014 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований Гордеевой Н.Я. к Боровковой Н.Н. о признании завещания недействительным отказано (***).

Судебная коллегия обращает внимание, что все ходатайства ответчика рассмотрены и разрешены судом в порядке ст.166 ГПК РФ с соблюдением требований закона.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гордеевой Н.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: