Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июня 2015 г. N 33-19205/15 (ключевые темы: страховой случай - дилер - замена двигателя - диагностика - автомобиль)

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июня 2015 г. N 33-19205/15

Судья: Глущенко О.В. Дело N33-19205

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июня 2015 г. г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,

судей Севастьяновой Н.Ю. и Зениной Л.С.,

при секретаре Смирновой А.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Марусина ДВ - Уварова ДВ на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 31 марта 2015 г., которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Марусина ДВ к ООО "Премьер Моторс Юг" о взыскании полной стоимости двигателя внутреннего сгорания автомобиля, взыскании стоимости работ по установке нового ДВС, штрафа за нарушение требований потребителя, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать в полном объеме.

установила:

Марусин Д.В. обратился в суд с иском к ООО "Премьер Моторс Юг" о взыскании стоимости двигателя внутреннего сгорания автомобиля * в размере * руб., стоимости работ по установке нового двигателя внутреннего сгорания в размере * руб., штрафа в размере * руб., компенсации морального вреда в размере * руб., расходов по оплате услуг представителя в размере * руб.

Требования мотивированы тем, что 3 мая 2012 г. истец приобрел новый автомобиль марки *, 2012 г. выпуска, государственный регистрационный знак *. 1 сентября 2012 г. произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд передним левым колесом на скорости на бордюр, в результате которого автомобиль был поврежден, колесо вырвано "с корнями", повреждения кузова в передней левой части автомобиля, вызванные смещением переднего левого крыла. 3 сентября 2012 г. истец оформил страховой случай в ОСАО "*" в г.Краснодаре и передал автомобиль на ремонт ответчику как единственному официальному дилеру * в Краснодарском крае. В конце декабря 2012 г. в связи с окончанием ремонта кузовной и ходовой частей автомобиля истец был приглашен для получения автомобиля. В день передачи автомобиля были обнаружены иные неполадки с подозрением на неисправность двигателя внутреннего сгорания. 5 апреля 2013 г. по инициативе ответчика была проведена экспертиза вновь возникшего повреждения и установлены причины его возникновения. Согласно заключению ООО "*" от 5 апреля 2013 г. причиной выхода из строя деталей двигателя внутреннего сгорания явилась работа двигателя внутреннего сгорания в режиме "масляного голодания", то есть в результате запуска двигателя внутреннего сгорания при отсутствии или недостаточном количестве моторного масла. К 16 апреля 2013 г. ответчиком за собственный счет закончен ремонт двигателя внутреннего сгорания, на произведенные работы предоставлен полугодовой гарантийный срок. 23 апреля 2013 г. автомобиль передан истцу, и он проследовал на нем в г.Москву. 2 мая 2013 г. истец передал автомобиль официальному дилеру ООО "*" для поведения полной диагностики и выяснения вопроса безопасности дальнейшей эксплуатации. 27 мая 2013 г. ООО "*" передало автомобиль истцу с рекомендацией отказаться от его эксплуатации из-за обнаружения сползания ремня ГРМ наружу относительно шкивов и невозможности устранить эту проблему заменой шкивов, водяного насоса и комплекта ремня ГРМ. 28 мая 2013 г. истец обратился в ОСАО "*" по вопросу замены двигателя внутреннего сгорания на новый для устранения проблемы с ремнем ГРМ в рамках предыдущего страхового случая. 13 января 2014 г. ОСАО "*" отказало истцу в выплате стоимости двигателя внутреннего сгорания, мотивируя тем, что дефект ремня ГРМ образовался по вине ответчика. 11 февраля 2014 г. истец обратился в представительство компании * ООО "*" по вопросу устранения дефекта ремня ГРМ в рамках фирменной гарантии. 27 апреля 2014 г. ООО "*" передало автомобиль официальному дилеру * - ООО "*" для проведения диагностики. 15 мая 2014 г. автомобиль передан истцу с рекомендацией отказаться от его эксплуатации из-за сползания ремня ГРМ и возможного повреждения двигателя внутреннего сгорания, а также выявления отклонения опоры крепления ролика-натяжителя ремня ГРМ и заключением о возможности устранения дефекта ремня ГРМ только путем замены двигателя внутреннего сгорания в сборе. 11 августа 2014 г. ООО "Вольво Карс" отказало истцу в устранении дефекта ремня ГРМ в рамках фирменной гарантии и рекомендовало обратиться либо к краснодарскому дилеру либо в страховую компанию, поскольку повреждение имеет характер внешнего воздействия. Таким образом, ответчик некачественно оказал истцу услугу по ремонту автомобиля, чем причинил истцу вред, который не может быть устранен с помощью ремонтного воздействия. По сведениям ООО "Мейджор Авто Центр" стоимость приобретения нового двигателя внутреннего сгорания составляет * руб., стоимость работ по установке нового двигателя внутреннего сгорания составляет * руб.

В судебном заседании истец Марусин Д.В. и его представитель Уваров Д.В. поддержали иск по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ООО "Премьер Моторс Юг" своего представителя в судебное заседание не направил, о слушании дела извещен, в представленном ранее отзыве иск не признал, указал, что после выполнения ремонтных работ ответчиком, истец принял автомобиль по акту приема-передачи, проехал расстояние из г.Краснодара до г.Москвы без жалоб на работу двигателя, эксплуатировал автомобиль в период с 23 апреля 2013 г. до 15 мая 2014г., о чем свидетельствует увеличение пробега на 16602 км. В период гарантийного срока в отношении спорного автомобиля проводились диагностические работы в ООО "*", а также ремонтные работы в ООО "*", истец к ответчику с претензиями по поводу некачественно выполненных работ в период гарантийного срока не обращался. Кроме того, истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между произведенным ответчиком ремонтом и необходимостью замены двигателя внутреннего сгорания.

Третье лицо ООО "Мейджор Авто Центр" своего представителя в судебное заседание не направил, о слушании дела извещен.

По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное представителем истца Марусина Д.В. - Уваровым Д.В. по мотивам незаконности и необоснованности.

В апелляционной жалобе указывается, что истец не имеет претензий к ответчику относительно проведенных им работ в рамках договора страхования, заключенного с ОСАО "*". Однако в результате проведения этих гарантийных работ ответчик причинил истцу ущерб в виде повреждения корпуса двигателя внутреннего сгорания, геометрия которого была нарушена в период первоначального ремонта автомобиля, ответчик запустил двигатель автомобиля в режиме "масляного голодания", от трения произошел разогрев и повреждение самого корпуса двигателя. При подписании акта приема-передачи выполненных работ от 16 апреля 2013 г. никаких видимых повреждений корпуса двигателя внутреннего сгорания установлено не было, недостаток был выявлен в процессе последующей эксплуатации автомобиля и является следствием повреждения корпуса двигателя в результате проведения ремонтных работ по гарантии. Предметом ремонтных работ в ООО "*" была ходовая часть автомобиля, а также кузов в рамках ранее возникшего страхового случая от 1 сентября 2012 г.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Марусина Д.В. - Уварова Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда первой инстанции.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Из приведенной нормы права следует, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. При этом на потерпевшего возлагается бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда и его размер.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 3 мая 2012 г. истец приобрел новый автомобиль марки *, 2012 г. выпуска, государственный регистрационный знак *. Между истцом и ОСАО "*" заключен договор страхования NА *. 1 сентября 2012 г. произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд передним левым колесом на скорости на бордюр, в результате которого автомобиль был поврежден, колесо вырвано "с корнями", повреждения кузова в передней левой части автомобиля, вызванные смещением переднего левого крыла. Страховщик ОСАО "*" признал наступление страхового случая от 1 сентября 2012 г. и выдал истцу направление на проведение ремонтных работ на СТОА ООО "Премьер Моторс Юг" в г.Краснодар.

Ответчик ООО "Премьер Моторс Юг" провел ремонт кузовной и ходовой части автомобиля * в рамках страхового случая, при приёмке истцом автомобиля в последних числах декабря 2012 г. были обнаружены иные неполадки с подозрением на неисправность двигателя внутреннего сгорания.

По инициативе ответчика была проведена экспертиза. По заключению ООО "*" от 5 апреля 2013 г.:

- на момент исследования основной причиной выхода из строя двигателя внутреннего сгорания, установленного на автомобиле *, послужила кратковременная работа двигателя в режиме так называемого "масляного голодания", то есть в режиме сухого трения при отсутствии или недостаточности смазки, в частности масла моторного;

- в виду специфики зафиксированных повреждений на деталях двигателя наряду с естественным износом деталей двигателя, который является незначительным и соответствует пробегу автомобиля в 8844 км, зафиксирован и предельный износ деталей двигателя;

- предельный износ деталей обусловлен и характерен для тяжелых условий эксплуатации, например, при резком изменении нагрузки на двигатель, причем, как на холостом ходу при повышенных оборотах коленчатого вала двигателя, так и при движении автомобиля (при резком трогании с места), и связан с кратковременной работой двигателя в режиме так называемого "масляного голодания", то есть в режиме сухого трения при отсутствии или недостаточности смазки, в частности масла моторного (л.д.14-18).

При этом в мотивировочной части данного заключения эксперт перечисляет выявленные повреждения на деталях двигателя, связанные с кратковременной работой двигателя в режиме сухого трения при отсутствии смазки:

- на шатунных шейках коленчатого вала двигателя всех пяти цилиндров зафиксировано наличие задира и царапин;

- имеются небольшие задиры на шатунных вкладышах нижних головок всех пяти шатунных подшипниках, но цвет побежалости отсутствует;

- на головке блока цилиндров со стороны расположения распределительных валов зафиксированы повреждения опорных поверхностей распределительных валов в виде задиров, обломаны гидравлические компенсаторы механизма газораспределения, а на обоих распределительных валах на опорных шейках присутствуют задиры. При этом цвет побежалости отсутствует;

- зафиксирован радиальный износ крыльчатки турбонагнетателя в пределах 1,4-1,5 мм при исследовании турбины.

Из приведенных выше и установленных экспертом повреждениях двигателя внутреннего сгорания следует, что на 5 апреля 2013 г. обнаружены повреждения на деталях двигателя в виде задиров и царапин. При этом эксперт не установил наличие повреждения корпуса двигателя внутреннего сгорания, его геометрии, а также дефект ремня ГРМ.

Ответчик за собственный счет произвел ремонт выявленных недостатков двигателя внутреннего сгорания и передал автомашину истцу по акту приема-передачи от 16 апреля 2013 г., предоставил на произведенные работы полугодовой гарантийный срок. На момент приемки автомашины у истца отсутствовали претензии по качеству выполненных работ.

2 мая 2013 г. истец передал автомобиль официальному дилеру ООО "*" г.Москвы для поведения полной диагностики и выяснения вопроса безопасности дальнейшей эксплуатации. 27 мая 2013 г. ООО "*" передало автомобиль истцу с рекомендацией отказаться от его эксплуатации из-за обнаружения сползания ремня ГРМ наружу относительно шкивов и невозможности устранить эту проблему заменой шкивов, водяного насоса и комплекта ремня ГРМ.

28 мая 2013 г. истец обратился в ОСАО "*" по вопросу замены двигателя внутреннего сгорания на новый для устранения проблемы с ремнем ГРМ в рамках предыдущего страхового случая. 13 января 2014 г. ОСАО "*" отказало истцу в выплате стоимости двигателя внутреннего сгорания, мотивируя тем, что дефект ремня ГРМ образовался не в рамках страхового случая, а по вине ответчика.

11 февраля 2014 г. истец обратился в представительство компании * ООО "*" по вопросу устранения дефекта ремня ГРМ в рамках фирменной гарантии. 27 апреля 2014 г. ООО "*" передало автомобиль официальному дилеру * - ООО "*" для проведения диагностики. 15 мая 2014 г. автомобиль передан истцу с рекомендацией отказаться от его эксплуатации из-за сползания ремня ГРМ и возможного повреждения двигателя внутреннего сгорания, а также выявления отклонения опоры крепления ролика-натяжителя ремня ГРМ и заключением о возможности устранения дефекта ремня ГРМ только путем замены двигателя внутреннего сгорания в сборе. 11 августа 2014 г. ООО "*" отказало истцу в устранении дефекта ремня ГРМ в рамках фирменной гарантии и рекомендовало обратиться либо к краснодарскому дилеру либо в страховую компанию, поскольку повреждение имеет характер внешнего воздействия.

Предъявляя требования по взысканию с ответчика стоимости двигателя внутреннего сгорания автомобиля * и работ по его установке, истец указывает на повреждение корпуса двигателя, его геометрии, наличие дефекта ремня ГРМ в виде его сползания наружу относительно шкивов, которые образовались и связаны с кратковременной работой двигателя в режиме сухого трения при отсутствии смазки в результате проведения ответчиком ремонтных работ кузова и ходовой части в рамках договора страхования в декабре 2012 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика по проведению ремонтных работ кузова и ходовой части автомобиля в рамках договора страхования в декабре 2012 г., в том числе допущением кратковременной работой двигателя автомобиля в режиме сухого трения при отсутствии смазки, с выявленным дефектом ремня ГРМ, возможным повреждением корпуса двигателя.

Из приведенных выше выводов эксперта ООО "*" от 5 апреля 2013 г. следует, что на момент исследования в автомашине истца отсутствовал дефект ремня ГРМ в виде его сползания наружу. Также экспертом не обнаружено повреждение корпуса двигателя внутреннего сгорания, его геометрии. Согласно заказ-наряду N* от 16 апреля 2013 г. и акту приема-сдачи выполненных работ от 16 апреля 2013 г., ответчик не производил ремонтные работы по устранению такого недостатка как дефект ремня ГРМ, повреждения корпуса двигателя (л.д.8-11). Выявленные экспертом ООО "*" недостатки были устранены ответчиком добровольно путем проведения ремонтных работ 16 апреля 2013 г. и претензий к качеству выполненных работ со стороны истца не имеется, на что он сам указывает в иске и апелляционной жалобе. Вследствие этого в выполненных ответчиком работах по устранению недостатков двигателя, выявленных экспертом ООО "*" 5 апреля 2013 г., отсутствуют недостатки, работы проведены качественно, потому положения пунктов 3 и 4 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" не применимы к спорным правоотношениям.

Впервые дефект ремня ГРМ в автомобиле выявлен 27 мая 2013 г. официальным дилером ООО "*". Согласно заказ-наряду N* от 27 мая 2013 г. при произведении диагностики были установлены новые подменные шкивы (КВ и РВ), водяной насос и новый комплект ремня ГРМ, но эта замена деталей положительного результата не дала, происходит сползание ремня ГРМ. При этом указывается на возможность повреждения коленчатого вала, упорных вкладышей, постели крепления коленчатого вала (л.д.85).

При последующих обследованиях автомашины у другого официального дилера * - ООО "*" 15 мая 2014 г. установлено сползание ремня ГРМ при работе двигателя, отклонение опоры крепления ролика-натяжителя ремня ГРМ на 0,85 мм, также указывается на возможное повреждение корпуса двигателя (заказ-наряд N* от 15 мая 2014 г. (л.д.97).

Однако конкретные причины возникновения дефекта в виде сползания ремня ГРМ при работе двигателя, отклонения опоры крепления ролика-натяжителя ремня ГРМ не установлены. Представитель компании * ООО "*" в своем письме от 11 августа 2014 г. указало, что выявленные повреждения имеют характер внешнего воздействия (л.д.99).

В ходе рассмотрения дела суду не предоставлены доказательства причины возникновения дефекта в виде сползания ремня ГРМ при работе двигателя, отклонения опоры крепления ролика-натяжителя ремня ГРМ (заключения специалистов, экспертов). А также не подтверждено само наличие и причины повреждения двигателя внутреннего сгорания, так как официальные дилеры лишь высказываются о "возможном повреждении двигателя". Истец ссылается на заключение ООО "*" от 5 апреля 2013 г., однако, как указывалось выше, экспертом ООО "*" на 5 апреля 2013 г. не были установлены такие дефекты как сползание ремня ГРМ при работе двигателя, отклонения опоры крепления ролика-натяжителя ремня ГРМ, повреждения корпуса двигателя. Дефект сползания ремня ГРМ обнаружен 27 мая 2013 г., то есть через месяц после передачи ответчиком истцу автомашины и её эксплуатации.

Кроме того, из приведенных выше заказ-нарядов официальных дилеров компании * следует, что истцу "не рекомендована" эксплуатация автомашины, при этом сама по себе эксплуатация автомашины не запрещена. Истец интенсивно эксплуатирует автомобиль, так на 16 апреля 2013 г. пробег автомобиля составлял 8844 км, а на 15 мая 2014 г. - 25446 км, следовательно, за этот период автомобиль проехал 16602 км, что указывает на нахождение двигателя автомобиля в рабочем состоянии.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и на законных основаниях принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 31 марта 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Марусина ДВ - Уварова ДВ оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: