Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июня 2015 г. N 33-19206/15

Судья Глущенко О.В.

Гр. дело N33-19206/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2015 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Зениной Л.С., Севастьяновой Н.Ю.

при секретаре Смирновой А.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе Ходиной А.А. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 марта 2015 года с учетом определения Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2015 года об исправлении описок, которым постановлено:

***

установила:

ООО КБ "ПРЕОДОЛЕНИЕ" обратилось в суд с иском к Ходиной А.А. о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что *** между ООО КБ "ПРЕОДОЛЕНИЕ" и Якименко О.Н. был заключен кредитный договор N***. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось договором поручительства, заключенным между истцом и Ходиной А.А., по условиям которого поручитель обязался солидарно с заемщиком Якименко О.Н. отвечать перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств. Поскольку Якименко О.Н. нарушила условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, истец просил суд взыскать в пользу ООО КБ "ПРЕОДОЛЕНИЕ" с ответчика Ходиной А.А. сумму задолженности ***, которая состоит из основного долга - ***, неустойки, начисленной на всю сумму просроченного основного долга в размере ***, суммы просроченных процентов ***, суммы неустойки, начисленной на сумму просроченных процентов - ***; а также государственную пошлину в размере ***.

Представитель истца ООО КБ "ПРЕОДОЛЕНИЕ" по доверенности Иванова В.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Ходиной А.А. по доверенности Жукова Е.А. в судебное заседание явилась, иск не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Ходина А.А.

Выслушав объяснения представителя ответчика Ходиной А.А. по доверенности Жуковой Е.А., которая поддержала доводы апелляционной жалобы, представителя истца ООО КБ "ПРЕОДОЛЕНИЕ" по доверенности Ивановой В.А., которая просила решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства - ст. ст. 309, 310, 323, 333, 363, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, анализ которых изложен в решении суда.

Судом первой инстанции установлено, что *** между ООО КБ "ПРЕОДОЛЕНИЕ" и Якименко О.Н. был заключен кредитный договор ***, в соответствии с пунктом *** которого Банк предоставил Якименко О.Н. денежные средства в сумме *** на срок до ***, под *** годовых, а Якименко О.Н. обязалась возвратить полученную денежную сумму в срок и уплатить проценты на нее.

В соответствии с условиями договора (***) в случае нарушения заемщиком сроков уплаты процентов и/или погашения кредита/части кредита, должник уплачивает Банку неустойку в размере ставки кредитования, установленной настоящим договором, за фактический срок просрочки от суммы просроченных процентов и/или кредита.

Денежные средства в полном объеме были предоставлены Якименко О.Н. ***, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Исполнение обязательств Якименко О.Н. по кредитному договору N *** от *** обеспечено договором поручительства N*** от ***, заключенным между ООО КБ "ПРЕОДОЛЕНИЕ" и Ходиной А.А. (***).

В соответствии с условиями договора поручительства *** поручитель принял обязательство перед кредитором отвечать солидарно с заемщиком за полное исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору N*** от ***, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем по указанному кредитному договору.

В судебном заседании установлено, что Якименко О.Н. обязательства по полному и своевременному внесению платежей в счет погашения основного долга и начисленных процентов по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом.

По состоянию на *** общая задолженность ответчика составила ***, в том числе: сумма просроченного основного долга - ***; сумма неустойки, начисленная на всю сумму просроченного основного долга, составляет ***; сумма просроченных процентов - ***; сумма неустойки, начисленной на сумму просроченных процентов, составляет ***.

Задолженность подтверждена представленными истцом расчетами.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика пояснила, что исковые требования в части уплаты суммы процентов и неустойки за период с *** по *** ответчик Ходина А.А. не признает, так как подлежащая уплате истцу неустойка и проценты явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, поскольку существенно превышают возможные убытки истца, вызванные просрочкой, а также рассчитана исходя из чрезмерно высокого процента, поскольку размер неустойки в *** раза превышает ставку рефинансирования Банка России, действовавшего в период, когда происходила несвоевременная уплата ежемесячных платежей. К тому же истец не привел доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательства причинило ему действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки.

Разрешая заявленные требования, суд правильно исходил из того, что свои обязательства перед Якименко О.Н. истец выполнил в полном объеме, сумма кредита в соответствии с условиями договоров передана Якименко О.Н., что подтверждается материалами дела, однако в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ заемщик не выполнил взятые на себя по кредитным договорам обязательства, нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, не произведя платежи в размере и в сроки, установленные договором.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец вправе на основании ст. ст. 361, 363 ГК РФ и договора поручительства обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательств, поскольку обязательство заемщика по уплате сумм основного долга и процентов по кредитному договору не было исполнено.

Таким образом, с ответчика Ходиной А.А. в пользу ООО КБ "ПРЕОДОЛЕНИЕ" обоснованно взыскана задолженность: по кредитному договору от *** в размере ***, неуплаченные (просроченные) проценты - ***.

Поскольку размер неустойки, заявленный истцом, является завышенным, не соответствует последствиям нарушенного обязательства, суд правильно применяя ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки, начисленной на всю сумму просроченного основного долга, до ***, а также размер неустойки, начисленной на сумму просроченных процентов, до ***, что отвечает последствиям нарушенного обязательства. При этом в ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца присуждены расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не привлек в качестве соответчика основного должника - Якименко О.Н., являются несостоятельными, поскольку с Якименко О.Н. как с ответчика уже взыскана задолженность по кредитному договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Свое право истец реализовал путем предъявления соответствующего иска к заемщику Якименко О.Н. в Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области, решением от 23 марта 2015 года требования истца были удовлетворены.

Реализуя свое право, предоставленное ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в Кунцевский районный суд г. Москвы с иском о взыскании с поручителя Ходиной А.А. задолженности по кредитному договору от ***, в соответствии с заключенным договором поручительства.

Судебная коллегия обращает внимание, что, кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Обязательства должника могут считаться исполненными лишь при уплате долга кредитору, а не вынесением решения о его взыскании.

Вывод суда соответствует п.1 ст.408 ГК РФ, предусматривающему, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Закон не запрещает производить взыскание задолженности с заемщика и его поручителя в самостоятельных процессах. Привлечение к участию в деле в качестве ответчика заемщика является правом суда, а не обязанностью.

При изложенных обстоятельствах доводы жалобы не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что истец злоупотребил правом на взыскание задолженности по кредитному договору с Ходиной А.А., а постановленное решение привело к неосновательному обогащению истца.

Судебная коллегия находит необоснованным указанный довод жалобы, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права.

Довод апелляционной жалобы Ходиной А.А. о недостаточном уменьшении размера взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влияет на законность вынесенного решения, поскольку направлен на переоценку выводов суда первой инстанции, признанных судебной коллегией верными. Основанием для применения указанной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Суд первой инстанции уже воспользовался своим правом и уменьшил размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательств. Оснований для большего снижения неустойки судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что ни в суде первой инстанции, ни в заседании судебной коллегии ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено никаких допустимых доказательств в обоснование возражений на иск, а судом таковых не добыто.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что положения статьи 333 ГК РФ применимы к требованиям о взыскании процентов за просрочку выплаты кредита.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенным доводом ответчика, поскольку основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.

Таким образом, ст.333 ГК РФ не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов отсутствуют.

Указание ответчика Ходиной А.А. на то, что она является поручителем, а не заемщиком, денежные средства по кредитному договору не получала, не освобождает ее от гражданско-правовой ответственности в пользу истца, поскольку подписав договор поручительства, ответчик согласилась отвечать за выполнение должником обязательств по кредитному договору в объеме, указанном в договоре поручительства. В соответствии с договором поручительства ответственность поручителя и должника является солидарной, ни договором, ни законом не предусмотрены случаи уменьшения объема ответственности поручителя по сравнению с заемщиком.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 марта 2015 года в редакции определения Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2015 года об исправлении описок оставить без изменения, апелляционную жалобу Ходиной А.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: