Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июня 2015 г. N 33-19207/15

Судья суда первой инстанции: Красавина И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N33-19207

08 июня 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Севастьяновой Н.Ю., Зениной Л.С.,

при секретаре Смирновой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Тростиной М.А. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 марта 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Тростиной М.А. в пользу Ратнер С.Д. ущерб в размере 180.600 руб., расходы по оплате госпошлины 5.231,86 руб., нотариальные услуги по оформлению доверенности 1.300 руб., расходы по оценки стоимости ущерба 20.600 руб., почтовые расходы 456,25 руб., расходы в на получение выписки из ЕГРП 230 руб., а всего 208.418 руб. 11 коп.

Взыскать с Тростиной М.А. в пользу ООО "ПетроЭксперт" расходы по производству экспертизы в размере 33 000 руб.,

установила:

Истец Ратнер С.Д. обратилась в суд с иском к ответчику Тростиной М.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя требования тем, что по вине ответчика, являющегося собственником и проживающего в вышерасположенной квартире по адресу: г. Москва, ***, произошел залив, в результате которого нижерасположенной квартире истца N* был причинен ущерб в размере 180 600 руб., сумму которого истец просила взыскать с ответчика в свою пользу, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5 231,86 руб., расходы по оказанию нотариальных услуг, связанных с оформлением доверенности в размере 1 300 руб., расходы по оценки стоимости ущерба в сумме 20 600 руб., почтовые расходы в размере 456,25 руб., а также расходы на получение выписки из ЕГРП в сумме 230 руб.

Истец и ее представитель в суде исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Ответчик возражала в судебном заседании относительно удовлетворения иска, полагая завышенным размер ущерба.

Представитель третьего лица ЖК "Советская Медицина" в суде иск поддержал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Тростина М.А.

Представители третьих лиц ЖК "Советская Медицина" и ЗАО "Сантехгазмонтаж" в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения ответчика Тростиной М.А. и ее представителя Зверева В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Ратнер С.Д. - Ратнер И.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменению, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания с ответчика Ратнер С.Д. в пользу ООО "ПетроЭксперт" расходов на проведение судебной экспертизы.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 13.06.2014 года произошел залив квартиры N* ***** в г. Москве, принадлежащей истцу на праве собственности, по причине лопнувшей в вышерасположенной квартире N * гибкой подводки на горячем водоснабжении к смесителю на кухне, в результате которого нижерасположенной квартире истца N * были причинены повреждения.

Материалами дела подтверждается, что собственником квартиры N *, расположенной по адресу: г. Москва, ***, , является ответчик Тростина М.А.

Настаивая на удовлетворении иска, истец предоставила суду заключение независимого эксперта ИП А. N**** от 08.08.2014 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после залива, имевшего место 13.06.2014 года, составляет 180 600 руб.

Для проверки доводов о размере ущерба, причиненного в результате залива, судом первой инстанции была назначена судебная строительная экспертиза, производство которой было поручено ООО "П", согласно выводов которой N**** от 20.02.2015 года, причиной залива квартиры истца N* является разрыв гибкой подводки (воды _ ГВС) на кухонном смесителе типа "ёлочка" в квартире N*, установленного после ремонта квартиры наемными работниками (новые шланги), стоимость восстановительного ремонта квартиры N *, расположенной по адресу: г. Москва, ул*** , после залива на дату 3 июля 2014 года составляла с учетом износа 169 300 руб., без учета износа - 191 994 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.3, 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.п.6,19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдений прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, с учетом п. 2 ст. 67 ГПК РФ, указывающего на то, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; п. 3 ст. 86 ГПК РФ, предусматривающего, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом наравне с иными доказательствами по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив приведенные нормы права, принял в качестве доказательства причин залива и размера причиненного в результате залива ущерба заключение предоставленной истцом независимой экспертизы N*** от 08.08.2014 года, составленное ИП А., об оценке стоимости ремонтно-строительных работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта неотделимых улучшений жилой квартиры N*, расположенной по адресу: г. Москва, ***, пострадавшей в результате протечки 13.07.2014 года, правомерно признал их достоверными доказательствами по делу, согласился с выводами эксперта, в связи с чем установил факт причинения ущерба квартире истца по вине собственника вышерасположенной квартиры N * Тростиной М.А. и правомерно взыскал с ответчика Тростиной М.А. в пользу истца Ратнер С.Д. в счет возмещения материального ущерба 180 600 руб.

Оценивая заключение эксперта **** от 08.08.2014 года, составленное ИП А., в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам п.3 ст. 86 ГПК РФ, суд признал выводы эксперта обоснованными, поскольку данное заключение является научно обоснованным, содержит арифметические расчеты, как стоимости восстановительных работ, так и строительных материалов, сделанные выводы аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, являются объективными и наиболее полными, ввиду визуального и непосредственного осмотра экспертом квартиры истца.

Судебная коллегия также находит вышеуказанной отчет об оценке восстановительного ремонта квартиры истца от 08.08.2014 года за N *** объективным, а выводы обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности оценщика у судебной коллегии не имеется, в связи с чем при определении размера подлежащей к выплате суммы причиненного заливом квартиры ущерба суд первой инстанции правомерно положил в основу выводы указанного отчета.

Судом было также оценено в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, п. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение судебно-строительной экспертизы ****, составленное 20.02.2015 года ООО "П".

В связи с чем, судебная коллегия полагает, что при определении размера причиненного ущерба в результате залива квартиры истца суд первой инстанции правомерно положил в основу выводы отчета об оценке восстановительного ремонта квартиры истца от 08.08.2014 года за N***, выполненный ИП А., не находя законных и обоснованных оснований для определения размера причиненного ущерба по заключению судебно-строительной экспертизы N ****, составленному 20.02.2015 года ООО "П".

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание заключение судебной экспертизы, положив в основу решения суда выводы независимого эксперта ИП А. за N ****от 08.08.2014 года, является несостоятельным, поскольку суду в соответствии со ст. 67 ГПК РФ предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании. Обстоятельство залива квартиры истца из принадлежащей ответчику Тростиной М.А. квартиры N* нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и ответчиком не опровергнуто.

При рассмотрении заявленных исковых требований, суд также взыскал с ответчика в пользу истца в порядке ст., ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5 231,86 руб., стоимость нотариальных услуг, связанных с оформлением доверенности, в сумме 1 300 руб., расход по оценки стоимости ущерба в размере 20 600 руб., почтовые расходы 456,25 руб., расходы на получение выписки из ЕГРП 230 руб., а также взыскал с ответчика в пользу ООО "ПетроЭксперт" расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 33 000 руб.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, определением суда от 08.12.2014 года по делу была назначена судебная экспертиза, оплата расходов на проведение которой была возложена на стороны в равных долях.

В своей апелляционной жалобе ответчик Тростина М.А. указывает на то, что ею в соответствии с определением суда от 08.12.2014 года была оплачена 03 марта 2015 _ суммы судебных расходов, связанных с проведением по делу судебной экспертизы, в размере 16 500 руб., в подтверждение чего, к апелляционной жалобе приложена копия платежного извещения (л.д.181).

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика в пользу ООО "ПетроЭксперт" расходов по производству экспертизы в полном объеме в размере 33 000 руб.

С учетом изложенных выше обстоятельств и требований закона, у судебной коллегии в силу ст., ст. 328, 330 ГПК РФ имеются основания для изменения решения суда в указанной части и взыскания в порядке ст. ст. 88,98 ГПК РФ в пользу ООО "ПетроЭксперт" с ответчика Тростиной М.А. расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 16 500 руб.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не было дано правовой оценки показаниям допрошенного свидетеля Т., несостоятелен, поскольку судом первой инстанции была надлежащая правовая оценка всем представленным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе, и показаниям данного свидетеля, в связи с чем, оснований к отмене решения по данному доводу не имеется.

Довод жалобы о завышенной степени причиненного ущерба в результате залива квартиры истца направлен на переоценку выводов суда первой инстанции и доказательств по настоящему гражданскому делу и не влечет отмену судебного решения.

Судебная коллегия полагает, что иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит, не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 марта 2015 года изменить в части размера суммы расходов по производству судебной экспертизы, изложив резолютивную часть решения суда в указанной части в следующей редакции:

Взыскать с Тростиной М.А. в пользу ООО "ПетроЭксперт" расходы по производству судебной экспертизы в размере 16 500 руб. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Тростиной М.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: