Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июня 2015 г. N 33-19219/15

Судья Глущенко О.В.

Гр. дело N33-19219/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2015 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Зениной Л.С., Севастьяновой Н.Ю.

при секретаре Смирновой А.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по частной жалобе Пономарева Г.Н. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2015 года, которым постановлено:

***

установила:

11 декабря 2013 года состоялось решение Кунцевского районного суда г. Москвы по делу N2-5778/2013 по иску Пономаревой А.П. к Пономареву Г.Н., Алтаевой В.П. о признании их утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта, которым исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2014 года решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Пономарева Г.Н. - без удовлетворения.

Определением судьи Московского городского суда от 03 сентября 2014 года кассационная жалоба Пономарева Г.Н. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2014 года была возвращена без рассмотрения по существу в связи с тем, что не отвечала требованиям ст. 378 ГПК РФ.

20 марта 2015 года Пономарев Г.Н. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2014 года.

24 апреля 2015 года судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Пономарев Г.Н. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда.

В соответствии со ст.376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ч.4 ст.112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Отказывая Пономареву Г.Н. в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2014 года, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены доказательства того, что срок для подачи кассационной жалобы им был пропущен по уважительной причине.

При этом суд пришел к правильному выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства пропуска им процессуального срока для обжалования судебных постановлений не могут быть признаны уважительными по смыслу ч.4 ст.112 ГПК РФ, исключающими объективную возможность своевременного обжалования судебных постановлений.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе Пономареву Г.Н. в восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку им не было представлено доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока для подачи кассационной жалобы. Ссылка заявителя на то обстоятельство, что в период с *** по *** он находился на лечении в терапевтическом отделении ГКБ N64 г. Москвы, не является основанием для восстановления срока, поскольку срок для подачи кассационной жалобы истекал ***, в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции не установлено никаких обстоятельств, исключающих объективную возможность своевременного обжалования судебных актов в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. При этом суд принял во внимание, что интересы Пономарева Г.Н. по настоящему делу представлял Чиченев Д.С. на основании доверенности от *** со сроком действия - три года, который также мог направить от имени заявителя кассационную жалобу в установленные законом сроки.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции сделан правильный вывод об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на вышеуказанные судебные акты.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что определение суда от 24 апреля 2015 года постановлено в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Пономарева Г.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: