Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июня 2015 г. N 33-19221/15

Судья Шерова И.Г.

Гр. дело N33-19221/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2015 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Зениной Л.С., Севастьяновой Н.Ю.

при секретаре Смирновой А.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по частной жалобе ООО Страховая компания "Цюрих" на определение Кунцевского районного суда города Москвы от 03 марта 2015 года, которым постановлено:

В восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 25 августа 2014 года по делу N2*** отказать,

установила:

25 августа 2014 года состоялось решение Кунцевского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N*** по иску Турова Ф.В. к СОАО "ВСК", ООО СК "Цюрих" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, которым исковые требования удовлетворены частично.

Представитель ООО СК "Цюрих" подал заявление о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, указав, что причины пропуска срока являются уважительными.

Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 03 марта 2015 года в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на вышеуказанное решение отказано.

Не согласившись с указанным определением, представитель ООО СК "Цюрих" подал частную жалобу.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Разрешая заявление, суд исходил из того, что о принятом *** решении ООО СК "Цюрих" было известно, копию решения представитель ответчика ООО СК "Цюрих" получил ***, что подтверждается материалами гражданского дела (л.д. ***).

В соответствии с ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно материалам дела с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы представитель ООО СК "Цюрих" обратился только в ***, т.е. по истечении более чем *** месяцев со дня изготовления решения в окончательной форме и со дня получения копии решения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока для подачи апелляционной жалобы. В заявлении представитель ООО СК "Цюрих" не привел никаких исключительных оснований, которые могли бы объективно свидетельствовать о невозможности своевременной подачи апелляционной жалобы на решение суда от ***.

При рассмотрении заявления ООО СК "Цюрих" судом первой инстанции не допущено нарушений норм гражданского процессуального законодательства, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе, и в частной жалобе их обоснованность заявителем не опровергнута.

Довод частной жалобы ООО СК "Цюрих" о том, что судом в нарушение ст.214 ГПК РФ не направлена копия решения в адрес ответчика, опровергается материалами дела (***), 26 сентября 2014 года копия решения получена ответчиком ООО СК "Цюрих" (***).

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 03 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ООО Страховая компания "Цюрих" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: