Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июня 2015 г. N 33-19223/15

08 июня 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Зениной Л.С., Севастьяновой Н.Ю.,

при секретаре Смирновой А.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по частной жалобе Вохмина В.П. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07 мая 2015 года, с учетом определения от 18 мая 2015 года об исправлении описки, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Вохмина В.П. к Илюшину В.Ю. о защите прав потребителя. Разъяснить истцу, что он может предъявить иск в суд по месту жительства или нахождения ответчика,

установила:

Истец Вохмин В.П. обратился в суд с иском к ответчику Илюшину В.Ю. о защите прав потребителя.

Судом было постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, по доводам частной жалобы просит истец Вохмин В.П., полагая, что суд необоснованно возвратил исковое заявление, поскольку иск о защите прав потребителей может быть рассмотрен в соответствии с п. 7 ст. 29 ГПК РФ и ч. 2 ст. 17 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", по месту жительства истца, кроме того, на основании ст. 32 ГПК РФ стороны в договоре на строительство жилого дома от 28.03.2012 года определили договорную подсудность в Бабушкинском районном суде г. Москвы.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального права, ст. 28 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, по следующим основаниям.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства или нахождения ответчика.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу положений ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Возвращая исковое заявление на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что дело неподсудно Бабушкинскому районному суду г. Москвы, поскольку иск подлежит предъявлению в соответствии со ст. 28 ГПК РФ в суд по месту нахождения ответчика Илюшина В.Ю., зарегистрированного по адресу: ***, который не относится к юрисдикции Бабушкинского районного суда г. Москвы, на основании п. 7 ст. 29 ГПК РФ и ч. 2 ст. 17 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", иск не может быть рассмотрен в Бабушкинском районного суде по месту жительства истца, как иск о защите прав потребителей, поскольку сведений о регистрации ответчика в качестве индивидуального предпринимателя в материалы дела истцом не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела.

Настаивая на отмене определения суда, истец в частной жалобе указывает на то, что в соответствии с п.4.5 договора на строительство жилого дома от 28.03.2012 года, стороны на основании ст. 32 ГПК РФ определили подсудность спора в Бабушкинском районном суде г. Москвы.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела, до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско - правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Довод частной жалобы Вохмина В.П. о том, что суд пришел к неправильному выводу о неподсудности спора данному суду, так как в силу положений п. 4.5 договора на строительство жилого дома от *** года споры, возникшие между сторонами, подлежат разрешению путем переговоров или в судебном порядке по месту жительства заказчика (Вохмина В.П.), не влечет отмену определения суда, так как в пункте данного договора не указано наименование конкретного суда.

Довод частной жалобы о том, что к возникшим между сторонами правоотношениям подлежит применению законодательство о защите прав потребителей, не влечет отмену определения суда, так как он основан на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права, поскольку, как следует из материалов дела, спор возник между двумя физическими лицами.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Судебная коллегия полагает, что определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07 мая 2015 года, с учетом определения от 18 мая 2015 года об исправлении описки, оставить без изменения, частную жалобу Вохмина В.П. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: