Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июня 2015 г. N 33-19226/15

Судья: Заковоротный В.И.

Дело N 33- 19226

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2015г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шерстняковой Л.Б.,

судей Малыхиной Н.В. и Кирсановой В.А.

при секретаре Оконенко Р.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по частной жалобе истца ООО "С-Трейд" на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления представителя Общества с ограниченной ответственностью "С-Трейд" о принятии мер по обеспечению иска - отказать.",

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "С-Трейд" с учетом уточненных исковых требований обратился в суд с иском к Фомиченко А.В., Фомиченко Ж.Г., ООО "Светлячок", ООО "Ромашка" о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по договору поставки в сумме *** руб. *** коп., неустойки в сумме *** руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Одновременно истец просил суд принять меры по обеспечению иска, наложив арест на имущество, принадлежащее ответчикам Фомиченко Ж.Г. зарегирированой по адресу: *** , Фомиченко А.В. по адресу: *** , ООО "Светлячок": *** , ООО "Ромашка" по адресу: *** , а также находящееся у третьих лиц на сумму *** руб.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец ООО "С-Трейд" по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, считает, что определение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска, принятые судом, должны быть соразмерны требованию, заявленному истцом.

Обсуждая заявление представителя истца о принятии обеспечительных мер, суд обоснованно нашел предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления. При этом суд правомерно исходил из того, что истцом не представлены доказательства как принадлежности имущества ответчикам и его состав, так и его стоимости, в связи, с чем не представляется возможным определить соразмерность задолженности ответчиков перед истцом и стоимости принадлежащего им имущества. Судебная коллегия находит, что выводы суда соответствуют требованиям закона.

Доводы частной жалобы не содержат правовых обоснований, могущих явиться основанием для отмены определения суда, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

Судебная коллегия,

Определила:

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу истца ООО "С-Трейд" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: