Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июня 2015 г. N 33-19230/15

Судья Чутов С.А.

Гр. дело N33-19230/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2015 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Севастьяновой Н.Ю., Зениной Л.С.

при секретаре Смирновой А.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

дело по частной жалобе Иевлева И.Г. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2015 года, которым постановлено:

***

установила:

Иевлев И.Г. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации на решение Кунцевского районного суда от 27 февраля 2014 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2014 года, мотивируя свои требования тем, что после вступления решения суда в законную силу подал кассационную жалобу в Московский городской суд, однако определением судьи Московского городского суда от 13 февраля 2015 года в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции было отказано. Кроме того, ответчиком определение судьи Московского городского суда от 13 февраля 2015 года получено лишь 13 марта 2015 года. По мнению заявителя, срок на подачу кассационной жалобы был пропущен по уважительной причине.

Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2015 года в удовлетворении заявления Иевлева И.Г. отказано.

Ответчик Иевлев И.Г., не согласившись с указанным определением, подал частную жалобу.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При рассмотрении заявления Иевлева И.Г. судом первой инстанции было установлено, что решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2014 года удовлетворен иск Зыкиной А.Е. к Иевлеву И.Г. о взыскании денежных средств.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2014 года решение суда от 27 февраля 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Иевлева И.Г. - без удовлетворения.

Определением судьи Московского городского суда от 13 февраля 2015 года в передаче кассационной жалобы Иевлева И.Г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

С заявлением о восстановлении срока на подачу жалобы в Верховный Суд Российской Федерации Иевлев И.Г. обратился 19 марта 2015 года.

В соответствии со ст.376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно п.п. 3 п. 2 ст. 377 ГПК РФ кассационные жалоба, представление подаются: на апелляционные определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, а также на вступившие в законную силу решения и определения районных судов, принятые ими по первой инстанции, если указанные решения и определения были обжалованы в президиум соответственно верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, - в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со ст.112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 3912 и частью второй статьи 39111 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Отказывая в удовлетворении заявления Иевлева И.Г., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2014 года вступило в законную силу 08 июля 2014 года. Таким образом, срок на обращение в суд с кассационной жалобой на указанные выше судебные постановления истек 12 января 2015 года (с учетом положений ч.2 и ч. 3 ст. 108 ГПК РФ), а заявитель обратился с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд РФ только 19 марта 2015 года, т.е. с пропуском установленного законом срока.

При этом суд учел то обстоятельство, что срок на подачу кассационной жалобы пропущен Иевлевым И.Г. без уважительных причин, а доказательств наличия причин, исключающих возможность подачи кассационной жалобы в установленный законом срок, заявитель суду не представил.

Судом не установлено и обстоятельств, непосредственно связанных с личностью заявителя, которые реально препятствовали бы ему подготовить и подать жалобу в срок, установленный законом для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявления Иевлева И.Г. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации являются правильными.

При рассмотрении заявления судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального законодательства, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе, и в частной жалобе их обоснованность заявителем не опровергнута.

В частной жалобе Иевлев И.Г. указывает, что время рассмотрения кассационной жалобы на судебные постановления в суде кассационной инстанции не должно учитываться. На указанное обстоятельство Иевлев И.Г. ссылается также в заявлении о восстановлении срока, однако данное обстоятельство было учтено судом.

Так, суд принял во внимание, что кассационная жалоба Иевлева И.Г. была зарегистрирована в экспедиции Московского городского суда 12 января 2015 года, т.е. в последний день установленного законом срока обжалования. Определением судьи Московского городского суда от 13 февраля 2015 года в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции было отказано. С учетом времени рассмотрения кассационной жалобы в Московском городском суде с 12.01.2015 года по 13.02.2015 года срок на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ мог быть реализован заявителем до 14 февраля 2015 года.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Иевлева И.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: