Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2015 г. N 33-19232/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Харитонова Д.М.,

судей Бурениной О.Н., Ставича В.В.,

при секретаре Агаевой Г.Т.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бурениной О.Н. материалы дела по частной жалобе *** С.Е. на определение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 января 2015 г., которым заявление *** С.Е. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Кунцевского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве оставлено без движения,

установила:

*** С.Е. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Кунцевского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве *** Е.В., связанные с арестом открытого на имя заявителя счета в отделении Сбербанка РФ; обязании судебного пристава - исполнителя устранить допущенные нарушения; приостановлении исполнительных производств, ссылаясь на указанные в заявлении обстоятельства.

Определением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 января 2015 г. заявление *** С.Е. оставлено без движения, с предоставлением заявителю срока для исправления недостатков до 25 февраля 2015 года.

В частной жалобе *** С.Е. просит указанное определение отменить, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Как следует из материалов дела, заявление подано *** С.Е. в порядке главы 25 ГПК РФ. Согласно части 1 статьи 246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей по общим правилам искового производства.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих должно отвечать требованиям, предусмотренным абзацем вторым части 1 статьи 247 и статьей 131 ГПК РФ, в части, не противоречащей особенностям производства по делам данной категории, установленным главами 23 и 25 ГПК РФ. Установив, что заявление не отвечает указанным требованиям, судья в соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения и назначает разумный срок для исправления его недостатков. В случае невыполнения или ненадлежащего выполнения требований, содержащихся в определении, судья совершает действия, указанные в части второй названной статьи.

Оставляя без движения заявление *** С.Е., суд первой инстанции исходил из того, что им в нарушение ст. 132 ГПК Российской Федерации к заявлению не приложены документы, подтверждающие совершение оспариваемых действий, а именно копии постановлений судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП УФССП России по г. Москве о возбуждении исполнительного производства и наложении ареста на денежные средства, хранящиеся в Сбербанке РФ на имя заявителя.

Однако с данным выводом судебная коллегия согласиться не может в связи со следующим.

Из содержания ст. 132 ГПК РФ следует, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

То есть копии документов, заявитель обязан предоставить в случае, если эти документы отсутствуют у противоположной стороны.

Между тем, как усматривается из заявления *** С.Е., о возбуждении в отношении него исполнительного производства ему известно не было, копии постановлений о возбуждении исполнительного производства и наложении ареста на его счета он не получал, что в свою очередь явилось основанием для его обращения с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП УФССП России по г. Москве.

Помимо этого, оставляя заявление *** С.Е. без движения, судья не учел, что в силу ст. 147 ГПК по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии со ст. 148 ГПК являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

В силу вышеизложенного, судебная коллегия считает незаконным возложение на *** С.Е. обязанности по предоставлению документов в подтверждение своей позиции на стадии разрешения вопроса о принятии заявления к своему производству.

При таком положении, у суда не имелось оснований для оставления заявления *** С.Е. без движения, в связи с чем, определение судьи об оставлении заявления *** С.Е. без движения нельзя признать соответствующим закону, при его вынесении допущены существенные нарушения норм процессуального права, чем нарушено право *** С.Е. на доступ к правосудию.

В связи с этим, обжалуемое определение подлежит отмене, а заявление направлению в тот же суд для решения вопроса о его принятии.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 января 2015 года отменить, материал направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

Председательствующий

Судьи