Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2015 г. N 33-19233/15

Судья: А.В. Васильев

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Харитонова Д.М.,

судей Ставича В.В., Бурениной О.Н.,

при секретаре Агаевой Г.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. материалы по частной жалобе _..А.В. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2015 года, которым апелляционная жалоба _..А.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 1 апреля 2015 года оставлена без движения,

установила:

Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 1 апреля 2015 года в удовлетворении жалобы _.. А.В. на неправомерные действия должностных лиц Министерства внутренних дел РФ отказано.

Не согласившись с указанным решением, _. А.В. подал апелляционную жалобу, которая определением суда от 13 апреля 2015 года оставлена без движения, в связи с несоответствием требованиям ст. 322 ГПК РФ, а именно: заявителем жалобы не была уплачена госпошлина в установленном законом размере. Заявителю предложено в срок до 13 мая 2015 года устранить указанные в определении недостатки.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного просит _..А.В. по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке положений п. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение отмене и изменению не подлежит.

В силу ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

Оставляя апелляционную жалобу _.А.В. без движения, суд исходил из того, что заявителем нарушены положения ст. 322 ГПК РФ.

Проверив вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что на момент подачи апелляционной жалобы судом было установлено, что заявителем не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, либо свидетельствующий об основаниях для освобождения от ее уплаты, а имеющиеся в представленной жалобе недостатки являются препятствием для ее принятия и направления в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, определение суда первой инстанции судебная коллегия считает законным и обоснованным, поскольку оно основано на фактических обстоятельствах дела, не противоречит требованиям ГПК РФ, не нарушает процессуальные права _.А.В. и отмене не подлежит.

Довод частной жалобы о том, что он не должен оплачивать государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы является ошибочным, поскольку в соответствии с п. 9 ст. 333.19 НК РФ заявитель при подаче апелляционной жалобы обязан уплатить 50% от уплаты госпошлины, уплачиваемой по искам неимущественного характера. Доказательств, свидетельствующих об освобождении от уплаты госпошлины, заявителем представлено не было.

Руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: