Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июня 2015 г. N 33-19242/15

Судья Казакова О.А.

Гр. дело N33-19242

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Курочкиной О.А.

при секретаре А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе истца ***** О.К. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2014 года, которым постановлено: в удовлетворении искового заявления ***** О.К. к ***** В.В., ***** Т.Н., ***** Н.А., ***** Н.А., ***** А.Н. о выделе доли и об обращении взыскания на имущество - отказать.

установила:

***** О.К. обратился в суд к ***** В.В., ***** Т.Н., ***** Н.А., ***** Н.А., ***** А.Н. о выделе доли и об обращении взыскания на имущество, ссылаясь на то, что 21 июня 2013 года решением Никулинского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N 2-3436/13 с ***** В.В. в пользу истца было взыскано ***** рублей. Решение суда ответчиком не исполнено. В период брака супругами ***** В.В., Т.Н. была приобретена _ доля в праве собственности на квартиру, автомобиль и доля в размере 100 % в уставном капитале организации. Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2014 года с ***** В.В. в пользу ***** О.К. взыскано ***** рублей ** копейки. Решение суда исполнено не было. При изложенных обстоятельствах, истец с учетом уточнений просил суд признать совместной собственностью ***** В.В. и ***** Т.Н. следующее имущество: _ доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, *****, оформленную на ***** Т.Н. долю в размере 50% уставного капитала ООО "*****&Партнеры Финансовый Асисстент", номинальной стоимостью ***** рублей, оформленную на ***** В.В., долю в размере 50% уставного капитала ООО "*****&Партнеры Финансовый Асисстент", номинальной стоимостью ***** рублей, определить доли супругов ***** в указанном имуществе равными и выделить долю ***** В.В., обязать орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировать право собственности ***** В.В. на 1/8 доли в праве собственности на квартиру. Также просил обратить взыскание на следующее имущество ***** В.В.: 1/8 доли в праве собственности на указанную квартиру, долю в размере 50% уставного капитала ООО "*****&Партнеры Финансовый Асисстент"; признать собственностью ***** Т.Н., оформленный на ***** Т.Н. автомобиль БМВ *****, государственный регистрационный знак *****, год выпуска 2011, взыскать с ***** Т.Н. в пользу ***** О. К. денежные средства в сумме равной _ рыночной стоимости указанного автомобиля.

В судебном заседании истец при надлежащем извещении участия не принимал.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил удовлетворить уточненные исковые требования.

Представители ответчиков ***** В.В., ***** Т.Н. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признали по доводам, изложенным в возражениях.

Иные лица при надлежащем извещении участия в суде первой инстанции не принимали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец ***** О. К. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь, в том числе, на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности ***** Т.И., представителя ответчика ***** В.В. по доверенности ***** О.О., представителей ответчика ***** Т.Н. по доверенности ***** И. В., ***** Н.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно абзаца первого части 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу частей 3 - 4 той же статьи, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Согласно части 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В силу статьи 255 Гражданского кодекса РФ кредитор участника совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на него взыскания.

По делу установлено, что решением Никулинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2013 года были удовлетворены исковые требования ***** О. К. к ***** В. В. о взыскании задолженности по договору займа в размере ***** рублей, неустойки в размере ***** рублей, государственной пошлины в сумме ***** рублей, всего взыскано ***** рублей (л.д. 13, т.1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ***** января 2014 года в отношении ***** В. В. возбуждено исполнительное производство (л.д. 14, т.1).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 28 апреля 2014 года ***** В. В. и ***** Т. Н. являются учредителями ООО "*****&Партнеры Финансовый Асисстент", каждому принадлежит 50% доли в уставном капитале (л.д. 15, т.1).

Из материалов дела следует, что ***** Т. Н. и ***** В. В. состоят в браке с ***** 1999 года (л.д. 17, т.1).

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции со ссылкой на положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что истцом не представлено доказательств недостаточности имущества ответчика как должника для целей выдела доли в совместно нажитом имуществе и обращении на него взыскания. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не было представлено доказательств того, что квартира является совместной собственностью супругов. Суд первой инстанции также указал, что между супругами было достигнуто соглашение о распределении долей в уставном капитале, что исключает последующий раздел по требованию кредитора. Кроме того, суд принял во внимание положения статей 334, 341 Гражданского кодекса Российской Федерации, из анализа которых следует, что обращение взыскания на имущество супруга из общего имущества супругов допускается только на то имущество, которое свободно от прав третьих лиц, а в случае обременения залогом - только с согласия залогодержателя.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В статье 36 Семейного кодекса Российской Федерации, в целом соответствующей аналогичным положениям гражданского законодательства, изложенным в пункте 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, определены виды имущества, относящиеся к личной (раздельной) собственности супругов.

К раздельной собственности относится имущество, приобретенное супругом до вступления в брак или во время брака, но на личные средства, принадлежавшие ему до вступления в брак, или полученные в браке по безвозмездным сделкам; полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам.

Из материалов дела следует, что право собственности на _ доли в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, *****, зарегистрировано за ***** Т. Н. (л.д. 18, т.1).

Помимо ответчика ***** Т. Н. собственниками остальных долей являются ***** Н. А., ***** Н. А., ***** А. Н. по _ доли у каждого.

Право собственности ответчиков на долю в спорной квартире возникло на основании договора передачи N *****от ***** января 2010 года, то есть в порядке приватизации (л.д. 53, т.1), то есть по безвозмездной сделке, а потому вывод суда первой инстанции о том, что _ доли в праве собственности на квартиру является личным имуществом ***** Т.Н., является законным и обоснованным.

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль марки БМВ *****, государственный регистрационный знак *****, год выпуска 2011, принадлежит на праве собственности ***** Т. Н. (л.д. 91, т.1).

Из материалов дела следует, что ***** ноября 2011 года ***** Т. Н. с ООО "БМВ Банк" был заключен кредитный договор на срок по ***** ноября 2018 года для приобретения указанного автомобиля (л.д. 190, т. 2).

Согласно пункту 9 Условий предоставления кредита N ***** от ***** ноября 2011 года с целью обеспечения исполнения ***** Т. Н. своих обязательств по кредитному договору ответчик передала в залог банку приобретаемое транспортное средство (л.д. 192, т.2).

В соответствии с письмом "БМВ Банк" (ООО) банк подтвердил, что на момент рассмотрения дела автомобиль находился в залоге у кредитора, и обязательства ***** Т. Н. по погашению кредита не исполнены (л.д. 240, т.2).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу пункта 1 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое подлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что обращение взыскания на предмет залога нарушит права банка, который имеет преимущественное право на получение удовлетворения своих требований за счет реализации автомобиля при нарушении принятых по кредитному договору обязательств ***** Т. Н.

Доказательств того, что стоимость автомашины превышает размер обязательств по кредитному договору, и за счет разницы может быть исполнено обязательство перед истцом, при рассмотрении дела судом первой инстанции представлено не было.

Кроме того, заявляя требование о взыскании _ рыночной стоимости указанного автомобиля, истец не указал размер суммы, подлежащей взысканию с ***** Т.Н., не представил отчет о рыночной стоимости автомобиля.

Отказывая в удовлетворении требования истца о выделе доли в уставном капитале и обращении взыскания на долю ООО "*****&Партнеры Финансовый Асисстент", суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что согласно положениям статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации супруги разделили имущественные права, определив за каждым по 50% доли, являясь единственными участниками общества.

Помимо этого, из материалов исполнительного производства в отношении ***** В.В. следует, что судебным приставом-исполнителем осуществлены мероприятия по розыску имущества должника (л.д. 16-18, т.2), обращено взыскание на заработную плату ***** В.В., со счетов ответчика списываются денежные средства в счет погашения долга (л.д. 66, т.2), исполнительное производство не окончено, что обоснованно учтено судом первой инстанции при разрешении заявленных требований.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод истца о том, что судом первой инстанции неправильно применены положения статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, выводов суда не опровергает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не была назначена по делу судебная экспертиза является необоснованным, поскольку никто из сторон, в том числе и истцом, не заявлялось ходатайств о назначении и проведении судебной экспертизы. Согласно основополагающим принципам гражданского процесса, в частности принципам диспозитивности и состязательности сторон, закрепленным в статьях 4, 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, оказывает лицам, участвующим в деле содействие в реализации их прав. При этом, способ защиты нарушенного права, способ и средства доказывания определяет лицо, участвующее в деле.

Согласно протоколу судебного заседания от 17 октября 2014 года представителем истца суду было заявлено ходатайство об истребовании из ООО "*****&Партнеры Финансовый Асисстент" дополнительных документов (л.д. 109, т.1).

Как следует из последующих протоколов судебных заседаний, стороной истца какого-либо ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлялось (л.д. 273, т.2).

Заявляя требование об обращении взыскания на долю в уставном капитале, истец не представил оценку стоимости имущественного права, тогда как суд первой инстанции не может, в учетом принципа состязательности сторон, определять за истца размер заявленного требования. Истец не был лишен согласно положениям статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставить свою оценку стоимости доли, однако своим правом не воспользовался, что не может свидетельствовать о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась.

В материалы дела не представлены бесспорные, объективные, допустимые доказательства, с очевидностью свидетельствующие о недостаточности имущества должника за счет которого могут быть удовлетворены требования кредитора.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 19 декабря 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ***** О.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: