Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июня 2015 г. N 33-19244/15

Судья Черняк Е.Л. Гр.д. 33-19244

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.

Судей Казаковой О.Н., Ефимовой И.Е.,

при секретаре Т* Е.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе Яшиной М.В. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2015 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Яшиной М* В* к ООО "AAA РУСЬАВТО" о защите прав потребителей о взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества, неустойки, взыскании денежных средств за допоборудование, штрафа - отказать.

Взыскать с Яшиной М* В* в пользу ООО "Центр Квест" стоимость проведенной экспертизы в размере * руб.

установила:

Яшина М.В. обратилась в суд с иском к ООО "AAA РУСЬАВТО" о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 05.06.2012 года между ней и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля "CHEVROLET CAPTIVA". При принятии данного автомобиля, истцу была передана автомагнитола, несмотря на то, что она должна быть неотъемлемой частью автомобиля. При исследовании документов, врученных истцу ООО "AAA РУСЬАВТО", истец пришел к выводу, что ответчик, совершив изменения в комплектации автомобиля , и , приняв риски неоплаты заказанных изменений в комплектации на себя, переложило ответственность по рискам на очередного покупателя - Яшину М.В., что выразилось в существенном увеличении стоимости купленного товара, изменения в котором истец не заказывала и на которые не соглашалась. ООО "AAA РУСЬАВТО" нарушило договор купли-продажи в части приложения, в котором утверждается, что истцу передан автомобиль с "RDS радио МРЗ", что делает договор ущербным. С целью введения в заблуждения, ответчик сформировал пакет документов на сумму покупки * руб., куда включил документы на заказ дополнительного оборудования предыдущего претендента на покупку. Претензия истца об уменьшении покупной цены оставлена ответчиком без удовлетворения. В претензионный период, при эксплуатации автомобиля возникла проблема пользования навигационной системой. Навигационную систему, ввиду ее громоздких размеров, продавец установил существенно ниже штатного места, определенного из соображений безопасности вождения фирмой "GM ДАТ СНГ". С целью устранения проблемы, истец обратился на станцию технического обслуживания, где была поставлена в известность, что ее автомобиль, ввиду вмешательства в конструкцию, лишен гарантийного обслуживания. Представительство "GM ДАТ СНГ" подтвердило лишение гарантии, ввиду незаконного вмешательства в конструкцию автомобиля, а также предостерегло истца от пользования данным автомобилем ввиду его опасности. В связи с чем, истец вынужден прекратить пользование автомобилем и арендовать транспорт на постоянной основе. Истец вновь обратилась к ответчику с претензией, с которой ответчик также не согласился. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика стоимость допоборудования в размере * руб., неустойку в размере * руб., сумму арендованного автомобиля в размере * руб., компенсацию за потерю гарантийного ремонта автомобиля в размере установленного срока 3 года, из расчета срока службы автомобиля при 7% годового износа в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., государственную пошлину в размере * руб., а также штраф в размере 50% от суммы присужденной истцу.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал, просил удовлетворить иск.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, в удовлетворении просила отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит в апелляционной жалобе Яшина М.В.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - Чебан В.Н., представителя ответчика - Александрову Н.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Частью 2 ст. 10 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" определено, что должна в себе содержать информация о товаре.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать расторжения договора купли-продажи.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.06.2012 года между Яшиной М.В. и ООО "ААА РУСЬАВТО" заключен предварительный договор купли-продажи N*, согласно которому истцу предоставляется автомобиль CHEVROLET Captiva, комплектации *. Стоимость товара со всеми опциями, описанными в Приложении 1 к договору, составляет * руб.

08.06.2012 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля "CHEVROLET CAPTIVA"., в комплектации, указанной в приложении к договору.

На основании заказ-наряда N* от 08.06.2012 года в автомобиле истца выполнены работы и установлено оборудование на сумму * руб. в том числе, установлена мультимедийная система Pilot Navigator Chevrolet.

Истец обратился к ответчику с требованием уменьшения стоимости автомобиля на стоимость мультимедийной системы и ее установки в размере * руб.

В ответ на требование истца, ООО "AAA РУСЬАВТО" предложило предоставить автомобиль в салон для демонтажа установленной на нем мультимедийной системы, после демонтажа которой истцу будет возвращена ее стоимость в размере * руб. и стоимость ее установки в размере * руб.

Согласно письму ООО "Джи Эм ДАТ СНГ" от 10.08.2012 года, компания CHEVROLET не поддерживает технической информацией по вопросу установки навигационной системы автомобиля CHEVROLET Tahoe в автомобиль CHEVROLET Captiva, что является вмешательством в конструкцию автомобиля... гарантию на переделку несет организация, которая их проводила. Перенос системы ниже штатного места, безусловно, повлияет на безопасность вождения, при использовании навигационной системой во время вождения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств того, что автомобиль, проданный Яшиной, имеет существенные недостатки стороной истца не представлено, напротив, заключением эксперта установлено, что навигационная система установлена в соответствии с технической документацией и на качество автомобиля и возможность его использования по назначению не повлияла.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при точном соблюдении норм материального и процессуального права и с учётом имеющихся в деле доказательств, оценка которых отражена в судебном решении в чётком соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В своей жалобе Яшина В.М. ссылается на то обстоятельство, что судом не дана оценка всем представленным доказательствам, а именно- письму ООО "Джи Эм ДАТ СНГ" от 10.08.2012 года, при наличии которого у суда не было оснований для назначения экспертизы.

Кроме того, суд и эксперт сослались на Инструкцию по установке навигационной мультимедийной системы Pilot Navigator Chevrolet. Однако, она не утверждена производителем автомашин Шевроле, что привело к снятию автомоабиля с гарантийного обслуживания.

Однако, данные доводы не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

В силу требований ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

При этом, в силу ст. 56 ГПК РФ, именно на стороны возложена обязанность представления доказательств.

Поскольку вопрос об установлении наличия в автомобиле недостатков требует специальных познаний в области техники, суд пришёл к обоснованному выводу о назначении экспертизы.

Суд также обоснованно не принял в качестве доказательства ответ ООО "Джи Эм ДАТ СНГ" по поводу установки мультимедийной системы , т.к. в нём речь идёт о невозможности установки на автомобиль Captiva мультимедийной системы Tahoe, в то время как на автомобиле истца установлена система PILOT, предусмотренная для автомобилей Aveo, Captiva, Epica, имеющая сертификат соответствия Федерального Агентства по Техническому регулированию и Метрологии, копия которого имеется в материалах дела. При этом, истец не сослался ни на один нормативный акт, в соответствии с которым Инструкция по установке данного оборудования подлежала утверждению со стороны завода-изготовителя.

Утверждение истца о том, что автомобиль снят с гарантийного обслуживания, что его использование небезопасно, никакими доказательствами, имеющимися в материалах дела, не подтверждается.

Более того, как указал ответчик в возражениях на иск, автомобиль Chevrolet Captiva (vin *), принадлежащий Яшиной находится на гарантии по настоящее время.

Ссылка в жалобе на то, что Яшину вынудили приобрести дополнительное оборудование в виде навигационной системы, также никакими доказательствами не подтверждается.

Так, автомобиль приобретался Яшиной в автосалоне ответчика из представленных в наличии автомобилей, что не оспаривалось истицей.

Осмотрев товары, имеющиеся в наличии, истец остановил свой выбор на конкретном автомобиле, в конкретной комплектации и оснащении (допоборудование), а именно на том автомобиле, который истец и приобрела по Договору купли-продажи N * от 08.06.2014г.

До момента приобретения данного автомобиля Яшина имела возможность его осмотреть, т.к. данный автомобиль находился в салоне продавца, что им и было сделано в присутствии менеджера по продажам Зариповой Елены, что также не оспаривалось Яшиной.

В соответствии с п. 2.1. договора купли-продажи N * от 08.06.2012г., который Яшина заключила с Ответчиком и лично подписала, цена на автомобиль составляла сумму в размере * рублей.

08.06.2012 г. Яшина М.В. приняла автомобиль по Акту приема-передачи без каких либо претензий (п.2. Акта)

В п. 2.2. договора купли-продажи установлено, что все дополнительные опции и услуги по их установке оплачиваются отдельно и их стоимость не входит в цену товара, указанной в п. 2.1. Таким образом, истец, обладая полной информацией о товаре, приняла решение о покупке именно этого автомобиля, который ему подошел по комплектации, с учетом имеющегося дополнительного оборудования, и оплатила по своей воле стоимость дополнительного оборудования по согласованной (одобренной) им цене в размере * рублей, что подтверждается личной подписью истца в Заказ-наряде на тюнинг N * от 08.06.2012г., в котором перечислены все дополнительные опции и их стоимость, в Акте об оказании услуг N* от 08.06.2012г. по установке допоборудования. Согласно ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Никаких доказательств подтверждающих факт понуждения Яшиной приобретать именно этот автомобиль, с установленным на него допоборудованием, наличие недостатков в данном оборудовании или в самом автомобиле, в материалах дела не содержится.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: