Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июня 2015 г. N 33-19248/15

Судья первой инстанции Кудрявцева М.В.

Гр. дело N 33-19248

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н.

при секретаре Тренихиной Е.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по частной жалобе Ладыгиной Т.А. на определение Мещанского районного суда города Москвы от 30 апреля 2015 года, которым постановлено:

отказать Ладыгиной Т.А. в удовлетворении ходатайства о рассрочке исполнения решения суда от 16 июня 2014 года,

установила:

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 16 июня 2014 года исковые требования ЗАО ВТБ 24 к Нодь М.Ю., Ладыгиной Т.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворены. В удовлетворении встречного иска Ладыгиной Т.А. к ЗАО ВТБ 24 о признании договора поручительства прекратившимся отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2015 года решение Мещанского районного суда города Москвы от 16 июня 2014 года было оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Нодь М.Ю., Ладыгиной Т.А. - без удовлетворения.

Ладыгина Т.А. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, ссылаясь на то, что имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, в настоящий момент у неё тяжелое материальное положение.

Заявитель в судебное заседание явилась, заявление поддержала.

Взыскатель в судебное заседание не явился, извещался.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Ладыгина Т.А.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Статья 434 ГПК РФ предусматривает, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

Гражданский процессуальный кодекс РФ не содержит перечня оснований для рассрочки судебного постановления, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Таким образом, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом, суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

В силу статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие оснований для предоставления рассрочки лежит на должнике.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд правомерно исходил из того, что представленные Ладыгиной Т.А. доказательства не свидетельствуют о невозможности погасить имеющуюся перед взыскателем задолженность, поскольку в соответствии с пунктами 1, 2 части 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" решение суда может быть исполнено путем обращения взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, обращения взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений. Кроме того, последний платеж по кредитному соглашению был произведен заявителем в марте 2014 года, то есть год назад, что свидетельствует о нарушении прав взыскателя на своевременное исполнение решения суда.

Доводы частной жалобы Ладыгиной Т.А. о том, что на её иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, кроме того, в настоящий момент у неё тяжелое материальное положение, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и служить основаниями для отмены определения суда, поскольку доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда в суд первой инстанции представлено не было. Само по себе отсутствие у должника денежных средств, достаточных для выплаты взыскателю, не свидетельствует о затруднительности исполнения решения суда, а наличие кредитных обязательств и на иждивении несовершеннолетних детей не может являться безусловным обстоятельством, затрудняющим исполнение данного решения.

При таких обстоятельствах, предоставление заявителю рассрочки отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя на возмещение причиненного ущерба в полном объеме и в разумные сроки, которые бы позволили восстановить его нарушенное право в соответствии с принципами гражданского законодательства.

Вместе с тем, предоставление рассрочки является в силу положений статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом, а не обязанностью суда.

Доводы частной жалобы не содержат правовых обоснований, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Ладыгиной Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: