Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2015 г. N 33-19259/15

Судья: Чурсина С.С. Дело N 33-19259

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 30 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.

Судей Ефимовой И.Е., Курочкиной О.А.

при секретаре Н* Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе Дробот Е.М. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Дробот Е.М. к ГКУ "ИС района Коньково" ЮЗАО г. Москвы о возмещении морального вреда - отказать.

установила:

Дробот Е.М. обратился в суд с иском к ГКУ "ИС района Коньково" ЮЗАО г. Москвы о возмещении морального вреда, мотивируя свои требования тем, что неправомерными действиями начальника ГКУ "ИС района Коньково" ЮЗАО г. Москвы истцу причинены нравственные и физические страдания.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, пояснил, что за весь период времени у истца ухудшилось состояние здоровья из-за пережитых страданий.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, в своей апелляционной жалобе просит Дробот Е.М.

Стороны на заседание судебной коллегии не явились по повторному вызову, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства по делу не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с договором купли-продажи квартиры от 10.04.2003 г. Дробот Е.М. обладает правом пожизненного проживания и пользования жилой площадью по адресу*.

Данная квартира была приобретена истцом в 1996 году и продана в 2003 году с сохранением за истцом пожизненного права проживания и пользования ею.

В 2013 г у истца возникла необходимость воспользоваться своим правом постоянного проживания в жилом помещении по адресу: *.

18.04.2013 г. истец обратился к начальнику паспортного стола ГКУ "ИС района Коньково" ЮЗАО г. Москвы Аниськову Н.С., который является должностным лицом ответственным за регистрацию, предъявил свой паспорт и оригинал договора купли-продажи от 10.04.2003 г., дающего право Заявителю на вселение в вышеназванную квартиру.

Аниськов Н.С. отказался принять заявление на том основании, что Истец должен привести собственника квартиры.

10.09.2013 г. истец снова попытался сдать установленные Законом РФ, Правилами регистрации и Регламентом документы для регистрации по месту жительства начальнику паспортного стола, но Аниськов Н.С. вновь отказался их принять.

15.11.2013 г. истец вновь обратился к ответчику с заявлением о регистрации по месту жительства в паспортный стол ГКУ "ИС района Коньково", но Аниськов Н.С. отказался принять заявление о регистрации по месту жительства.

03.12.2013г. Дробот Е.М. обратился в Черемушкинский районный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании действий должностного лица в порядке главы 25 ГПК РФ.

29.01.2014г. Черемушкинский районный суд г. Москвы вынес решение по гражданскому делу N 2-810/2014, в котором признал действия начальника паспортного стола ГКУ "ИС района Коньково" Аниськова Н.С. незаконными.

07.03.2014 г. вышеуказанное решение Черемушкинского районного суда г. Москвы вступило в законную силу.

07.07.2014 г. истец был зарегистрирован ОУФМС России по г. Москве по району Коньково по месту жительства: *

Истец полагает, что действиями ответчика нарушены права истца, а также, что отказ в регистрации по указанному адресу причинил истцу физические и нравственные страдания.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Дробот Е.М. не представлено доказательств того, что у него ухудшилось состояние здоровья, а также не представлено доказательств того, что действиями ответчика ему причинены физические и нравственные страдания.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, т.к. он основан на фактических обстоятельствах дела, требованиях действующего законодательства.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсаций указанного вреда.

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе - ст. 1100 ГК РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

Таким образом, суд обоснованно указал на то, что, заявляя требования о взыскании компенсации морального вреда, Дробот должен был представить доказательства, подтверждающие данные требования, а также доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением Дроботу морального вреда.

В своей жалобе заявитель указывает на то обстоятельство, что в решении суда отсутствуют упоминания о представителях сторон в нарушении ч. 2 ст. 198 ГПК РФ, а также на то что в решении суда не отражены выводы, по которым суд пришел к мнению об отказе в удовлетворении исковых требований.

С данным доводом судебная коллегия не может согласиться, поскольку указанный довод основан на неверном толковании норм права и опровергается материалами дела, а именно как усматривается из решения суда (л.д. 30 - 32), в тексте решения судом указаны лица присутствующие в судебном заседании (абзац 7-8, л.д. 31), а также подробно изложены мотивы, по которым суд отказал в удовлетворении искового заявления.

Существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

При этом судебная коллегия исходит из того, что в силу части 6 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 11 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи