Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июня 2015 г. N 33-19260/15

Судья: Алексеев Н.А. Дело N 33-19260

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 10 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.

Судей Быковской Л.И., Ефимовой И.Е.

при секретаре З* П.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе Оболенской Т.Ю. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01 октября 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО ИКБ "Совкомбанк" к Оболенской Т.Ю. о взыскании задолженности по кредиту, судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Оболенской Т* Ю* в пользу ООО ИКБ "Совкомбанк" задолженность по кредиту в размере * руб. * коп., государственную пошлину в сумме * руб. * коп., а всего * руб. * коп.

установила:

ООО ИКБ "Совкомбанк" обратился в суд с иском к Оболенской Т.Ю. о взыскании задолженности по кредиту в сумме * руб. * коп., судебных расходов в сумме * коп., мотивируя свои требования тем, что 26 апреля 2012 года между сторонами был заключен кредитный договор, согласно которого истец предоставил кредит ответчику в размере * руб. * коп. Банк исполнил свои обязательства. Ответчик свое обязательство не исполнил должным образом.

В судебное заседание представитель истца не явился, согласно заявления просил

заслушать настоящее гражданское дело в его отсутствие.

Ответчик Оболенская Т.Ю. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует заявление последнего о возможности переноса судебного разбирательства.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, в своей жалобе просит Оболенская Т.Ю.,

Проверив материалы дела, выслушав ответчика - Оболенскую Т.Ю,, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ , по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 апреля 2012 года между сторонами был заключен кредитный договор, согласно которого истец предоставил кредит ответчику в размере * руб. * коп.

Банк исполнил свои обязательства.

Согласно п.п. 5.2 Условий Кредитования, банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту, в том числе при несвоевременности любого платежа по договору.

Согласно "раздела Б" Кредитного договора , при нарушении срока возврата кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере * рублей.

Банк направил Оболенской Т.Ю. уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. Ответчик не погасил образовавшуюся задолженность.

Согласно расчету задолженности сумма задолженности ответчика перед истцом составляет * руб. * коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с требованиями ст.ст. 309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд пришёл к обоснованному выводу о том, что ответчиком были нарушены условия кредитного договора, и она должна быть обязана к исполнению.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям статей 309, 819 ГК РФ, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.

В своей жалобе Оболенской Т.Ю. ссылается на незаконность вынесенного решения, ссылаясь на то обстоятельство, что судом не проводилось предварительное заседание по делу.

С данным доводом судебная коллегия не согласна, поскольку при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание (пункт 13 части 1 статьи 150 ГПК РФ), которое назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 152 ГПК РФ: в целях процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств по делу, исследования фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

Исходя из изложенного, следует, что проведение предварительного заседания является правом суда, а не его обязанностью.

Так, после проведения досудебной подготовки 25.08.2014 г., судом было вынесено определение в порядке ст. 153 ГПК РФ о назначении дела к судебному разбирательству (л.д.32).

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что в протоколе указано неверное время окончания судебного заседания является несостоятельной, поскольку в соответствии с действующим законодательством Оболенской Т.Ю. не поданы замечания на протокол судебного заседания.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, она обратилась к суду с ходатайством ( лист дела 35-37), об отложении рассмотрении дела в связи с болезнью.

Однако судом, несмотря на заявленное ходатайство, дело было рассмотрено в его отсутствие, чем нарушены положения ст. 35 ГПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данным доводом в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При этом, в силу ч.6 ст. 167 ГПК РФ, суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Таким образом, отложение судебного разбирательства по основаниям ч.6 ст. 167 ГПК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии с п.1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как следует из материалов дела, Оболенской было заявлено ходатайство об отложении слушания дела, назначенного на 15 сентября 2014 года, в связи с болезнью.

Копия больничного листа в суд не представлена.

Судом было удовлетворено заявленное ходатайство, дело слушанием отложено на 01 октября 2014 года.

Иных ходатайств об отложении Оболенской заявлено не было.

Копия больничного листа также не была представлена и на заседании судебной коллегии.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами Оболенской Т.Ю., поскольку, как следует из статьи 10 Гражданского Кодекса РФ, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания причин неявки ответчика уважительными, и постановил законный вывод о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, поскольку очередное отложение судебного разбирательства привело бы к необоснованному нарушению прав другого участника процесса.

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с п. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Далее в жалобе Оболенская ссылается на то обстоятельство, что истцом не были учтены платежи за февраль и март 2014 года.

С данным доводом судебная коллегия не может согласиться, поскольку никакими доказательствами, имеющимися в материалах дела, внесение денежных сумм не подтверждено.

Также ответчицей не представлено доказательств в подтверждение того обстоятельства, что какие-либо из сумм, внесённых ею на счёт истца, не вошли в расчёт задолженности.

Далее в жалобе Оболенская выражает несогласие с представленным расчетом исковых требований, однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ ни в суд первой инстанции, ни на заседание судебной коллегии Оболенская не представляет свой расчет, в подтверждение своих доводов.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, сто судом не применены положения ст. 333 ГПК РФ, является несостоятельной, поскольку Оболенская не ходатайствовала перед судом о снижении неустойки (штрафа).

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 01 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи