Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июня 2015 г. N 33-19318/15

Судья Акульшина Т.В.

Гр. дело N33-19318

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 04 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суминой Л.Н.,

судей Федерякиной М.А., Бобровой Ю.М.,

при секретаре Дежине В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.

гражданское дело по частной жалобе Ельфимовой Н.А.на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 декабря 2014, которым постановлено:

Возвратить апелляционную жалобу Ельфимовой НА от 15 декабря 2014 года на решение Замоскворецкого районного суда от 27 октября 2014 года по гражданскому делу N2-6766/2014 по иску ООО УК "Легион" к Ельфимовой Нике Анатольевне о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества и коммунальных услуг.

установила:

27 октября 2014 года Замоскворецким районным судом г. Москвы разрешен спор по делу по иску ООО УК "Легион" к Ельфимовой Н.А. о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества и коммунальных услуг.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик Ельфимова Н.А. 15 декабря 2014 года подала апелляционную жалобу на указанное решение.

Суд постановил вышеуказанное определение, которое ответчик Ельфимова Н.А. просит отменить по доводам частной жалобы, полагая обжалуемое определение незаконным.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает апелляционную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.

Согласно части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что апелляционная жалоба была подана после истечения месячного срока обжалования, при этом отсутствовала просьба о восстановлении срока.

Судебная коллегия соглашается с определением суда, поскольку оно соответствует требованиям процессуального закона.

Как видно из материалов дела, решение постановлено судом 27 октября 2014 года.

Апелляционная жалоба на решение подана 15 декабря 2014 года, то есть с нарушением срока установленного частью 2 статьи 321 ГПК РФ.

Соглашаясь с выводом суда о возврате апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", что течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 названного Кодекса в соответствующее число следующего месяца.

Согласно части 2 статьи 199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Течение срока на обжалование решения, установленного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается по истечении срока установленного частью 2 статьи 199 ГПК РФ (в случае, если решение не изготовлено ранее этого срока), а не со дня фактического изготовления мотивированного решения. Нарушение судом срока изготовления мотивированного решения не изменяет начало течения срока на его обжалование, но может служить основанием для его восстановления в порядке статьи 112 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что нарушений процессуального законодательства судом не допущено.

Оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: