Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июня 2015 г. N 33-19320/15

Судья: Патык М.Ю.

гр. дело N33-19320

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 04 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Федерякиной М.А., Бобровой Ю.М.

при секретаре Дежине В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.

гражданское дело по частной жалобе представителя Кузнецовой М.И. по доверенности Лосевой А.Н. на определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 10 марта 2015 года, которым постановлено:

Ходатайство ООО "Центр Проведения Экспертиз - Дельта" о распределении судебных расходов по гражданскому делу N 2-545/2014 по исковому заявлению Кузнецовой МИ к ОСАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба, возмещении судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Кузнецовой МИ в пользу ООО "Центр Проведения Экспертиз - Дэльта" судебные расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере ****** руб.

установила:

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23.05.2014 отказано в удовлетворении исковых требований Кузнецовой М.И. к ответчику ОСАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба, возмещении судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2014 решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23.05.2014, с учетом определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12.08.2014 об исправлении описок, оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца Кузнецовой М.И. по доверенности Лосевой А.Н. - без удовлетворения.

27.01.2015 от ООО "Центр Проведения Экспертиз - Дельта" поступило заявление о распределении судебных расходов по оплате, проведенной по делу судебной экспертизы в размере ****** руб., в связи с отказом стороны от ее оплаты.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца Кузнецовой М.И. по доверенности Лосева А.Н. просила взыскать данные судебные расходы с ответчика ОСАО "Ингосстрах".

Ответчик ОСАО "Ингосстрах" в судебное заседание явку уполномоченного представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное определение, которое представитель истца Кузнецовой М.И. по доверенности Лосева А.Н. просит отменить по доводам частной жалобы, как незаконное.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из материалов дела, определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25.11.2013 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Центр Проведения Экспертиз - Дэльта", и которое данную экспертизу произвел, предоставив в суд заключение N 48-12/2013 от 12.12.2013.

При разрешении спора суд исходил из выводов экспертного заключения, составленного ООО "Центр Проведения Экспертиз - Дэльта".

Разрешая заявление ООО "Центр Проведения Экспертиз - Дэльта" о взыскании понесенных расходов за проведение судебной экспертизы в пользу экспертного учреждения в сумме ****** руб., суд правомерно возложил данные расходы на истца, поскольку в удовлетворении иска Кузнецовой М.И. было отказано.

Доводы частной жалобы о том, что взыскание расходов на экспертизу с Кузнецовой М.И. в пользу ООО "Центр Проведения Экспертиз - Дэльта" является недопустимым, не основаны на законе, поскольку в соответствии с абз. 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

При проверке законности и обоснованности определения суда в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 марта 2015 года - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: