Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июня 2015 г. N 33-19322/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Моргасова М.М., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Кондрашовой Т.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по частной жалобе ответчика Позднякова ***на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 января 2015 года, которым постановлено:

В принятии встречного искового заявления Позднякова ***к ОАО АКБ "АВАНГАРД" - отказать, разъяснив Позднякову Л.А. право на предъявление самостоятельного иска.

установила:

ОАО АКБ "АВАНГАРД" обратилось в суд с иском к Позднякову А.А. о взыскании задолженности по договору банковского счета.

В ходе рассмотрения дела Поздняков А.А. подал встречное исковое заявление к ОАО АКБ "АВАНГАРД" о признании пункта 10.8 Условий выпуска кредитных карт ОАО АКБ "Авангард" недействительным и о направлении гражданского дела по подсудности истца Позднякова А.А. для рассмотрения в Энгельский районный суд Саратовской области.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности Касьянюк С.Н. возражал против принятия встречного иска к производству суда.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчик Поздняков А.А. не явился, о месте и времени слушания дела извещен, доказательств уважительности причине неявки не представил

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Поздняков А.А., ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, полагая возможным слушать дело в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

Согласно ст. 138 ГПК РФ судья принимает встречный иск в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

В соответствии с ч. 1 ст. 224 ГПК РФ судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определения суда.

В силу ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", - в том случае, когда предъявленный ответчиком иск не отвечает требованиям статьи 138 ГПК РФ, суд выносит определение об отказе в принятии встречного иска, которое не подлежит апелляционному обжалованию, поскольку отказ суда в принятии встречного иска в рамках рассматриваемого дела не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска.

Отказывая в принятии встречного иска Позднякова А.А., суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь требованиями ст. 138 ГПК РФ, исходил из того, что требования встречного иска не идут в зачет требованиям о взыскании задолженности по договору банковского счета, в связи с чем отсутствуют основания для принятия встречного искового заявления.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

При этом судебная коллегия учитывает, что согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 N 13 "О применении ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" определение об отказе в принятии встречного иска по мотивам отсутствия условий, предусмотренных статьей 138 ГПК РФ, обжалованию в суд апелляционной или кассационной инстанции не подлежит, поскольку не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства (статьи 331, 371 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце третьем п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами нор гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции" если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, частная жалоба ответчика подлежит оставлению без рассмотрения, а дело по данной частной жалобе - возвращению в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Частную жалобу ответчика Позднякова Артема Алексеевича на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 января 2015 года - оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: